ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
13 июля 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Яблочкина И.В. к индивидуальному предпринимателю Буркову А.Н., Скареднову И.А. о взыскании денежных средств, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Яблочкин И.В. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к Индивидуальному предпринимателю Буркову А.Н. и Скареднову И.А. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 210 000,00 руб., неустойки в размере 210 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июня 2025 года через мессенджер «<данные изъяты>» договорился с ответчиком Скаредновым И.А. о поставке пиломатериалов (планкен <данные изъяты>, <данные изъяты>) для строительных нужд. Ранее истец уже приобретал пиломатериалы через данное лицо, и Скареднов И.А. лично приезжал на объект для проверки замеров. 11 июня 2025 года между истцом и ИП Бурковым А.Н., от имени которого выступал Скареднов И.А., был заключен договор (счет-договор) № на поставку товара на общую сумму 416 745,00 руб. В тот же день истец во исполнение условий договора перечислил предоплату в размере 210 000,00 руб. на реквизиты, предоставленные Скаредновым И.А. Срок поставки товара составил 14 банковских дней с момента предоплаты. Однако в установленный срок и до настоящего времени товар истцу поставлен не был, денежные средства не возвращены. Истец направлял ответчикам претензии, которые были оставлены без удовлетворения. По факту неисполнения обязательств проводилась проверка правоохранительными органами. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2025 года установлено, что Скареднов И.А. признал факт получения денежных средств и неисполнения обязательств, ссылаясь на трудные жизненные обстоятельства, и выразил готовность вернуть денежные средства. В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать уплаченную за товар денежную сумму и неустойку в первую очередь с ответчика Скареднова И.А. В случае отсутствия оснований для удовлетворения требований к нему — взыскать указанные суммы с ИП Буркова А.Н.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд, не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Суд руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента суммы предварительной оплаты товара. Потребитель также вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты и полного возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что фактически договорные отношения по поставке товара сложились между истцом и ответчиком Скаредновым И.А. Данное обстоятельство подтверждается тем, что именно Скареднов И.А. вел переговоры, предоставил реквизиты для оплаты, лично выезжал на объект для замеров, и именно перед ним у истца возникли обязательства по оплате. В ходе проверки, проведенной ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени, Скареднов И.А. подтвердил факт заключения договора и получения денежных средств от истца, не оспаривая свою обязанность по возврату суммы предоплаты.
Договор (счет-договор) № от 11 июня 2025 года формально заключен с ИП Бурковым А.Н., однако из обстоятельств дела усматривается, что Скареднов И.А. действовал как фактическое лицо, получившее исполнение (денежные средства) от истца. Таким образом, Скареднов И.А. без установленных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 210 000,00 руб., что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Данный подход позволяет защитить права потребителя в ситуации, когда формальный продавец (ИП Бурков) не имел прямых контактов с потребителем, а денежные средства фактически получены иным лицом.
Истец добросовестно выполнил свои обязательства по предварительной оплате товара, тогда как ответчик Скареднов И.А. нарушил сроки поставки, установленные пунктом договора (14 банковских дней). Поскольку товар не был поставлен, а доказательств возврата денежных средств или иных встречных предоставлений суду не представлено, требования истца о взыскании основного долга в размере 210 000,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет Скареднова И.А.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составляет 1% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки. Истец производит расчет неустойки в размере 210 000,00 руб., что соответствует сумме предварительной оплаты. Учитывая длительность просрочки, суд полагает возможным взыскать с ответчика Скареднова И.А. неустойку в заявленном размере, поскольку это не противоречит закону и принципам разумности. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки и не представлено доказательств ее несоразмерности.
Относительно требований к ИП Буркову А.Н. суд отмечает следующее. истец просит взыскать суммы с данного ответчика только в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Скареднову И.А. Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Скареднова И.А., требования к ИП Буркову А.Н. на момент вынесения настоящего решения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яблочкина И.В. удовлетворить частично.
Взыскать со Скареднова И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Яблочкина И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №) денежную сумму, уплаченную за товар в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01 июля 2025 года по 20 декабря 2025 года в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Яблочкина И.В. к Индивидуальному предпринимателю Буркову А.Н. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть решения суда изготовлена 22 июля 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков