УИД 72RS0025-01-2026-001505-88
Дело № 2-3776/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 14 мая 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Лемберг О.Ю.
при помощнике судьи Маминой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова С.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шорохов С.И. (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховая компания), о взыскании страхового возмещения в размере 75 000 рублей, убытков в размере 305 200 рублей, штрафа в размере 107 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 24 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ЛАДА <данные изъяты> LADA <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением и принадлежащего Михайлову А.И., и транспортного средства Mazda <данные изъяты>, гос. номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу – Шорохову С.И. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана за водителем автомобиля <данные изъяты> LADA <данные изъяты>, гос. номер №, Михайловым А.И. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис № №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис № №. ДД.ММ.ГГГГ по факту страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая и просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащему ему автомобиля, однако восстановительный ремонт транспортного средства организован не был, направление на ремонт в установленные законом сроки истцу не выдано. Вопреки заявлению истца страховое возмещение перечислено ответчиком в денежной форме путем почтового перевода в размере 102 400 рублей, тем самым ответчик в одностороннем порядке изменил форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о нарушении порядка страхового возмещения по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 38 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца было отказано. В иске истец указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, изменив в одностороннем порядке без согласия потерпевшего форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа запасных деталей, убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также и штраф.
Представитель истца – Мальцев К.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Третьи лица – Михайлов А.И., АО «СК «Астро-Волга», АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.
На основании ст.167,233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 24 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением и принадлежащего Михайлову А.И., и транспортного средства Mazda <данные изъяты>, гос. номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу – Шорохову С.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из административного материала по факту ДТП, в том числе копии постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, схемы, составленной с их участием, фотографий на месте ДТП, сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ООСАГО, видимых повреждения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:24 часов по адресу: <адрес> водитель Михайлов А.И., управляя транспортным средством ЛАДА <данные изъяты>, гос. номер №, совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее краенее положение на проезжей части, в результате чего стал участником ДТП с а/м Mazda <данные изъяты>, гос. номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис № №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «АСТРО-Волга», полис № №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Mazda <данные изъяты> гос. номер №, получил различные механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец – Шорохов С.И. обратился к ответчику – АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и выдать направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако восстановительный ремонт автомобиля ответчиком не организован, направление на ремонт в установленный срок истцу не выдано.
По инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda <данные изъяты> гос. номер №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 215 800 рублей, с учетом износа 140 800 рублей.
Письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, как соответствующими, так и не соответствующими критериям Закона об ОСАГО, в связи с чем, перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 140 800 рублей путем почтового перевода по адресу его места жительства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа запасных деталей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения и возместить убытки в размере, необходимом для полного восстановления автомобиля после ДТП по среднерыночным ценам.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения без учета износа деталей, убытков и неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца было отказано.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным.
В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 247 100 рублей, с учетом износа 152 300 рублей.
Экспертное исследование по среднерыночным ценам страховая компания и финансовый уполномоченный не проводили.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с целью обращения с иском в суд, истец обратился за проведением экспертизы.
Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda <данные изъяты>, гос. номер № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 512 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу части 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствие с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО право выбора способа осуществления страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) – пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как указано в пункте 15.2 указанной статьи, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) является исчерпывающим и закреплен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствие с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из представленных материалов следует, что соглашения между истцом и ответчиком об изменении способа страхового возмещения не было достигнуто, истец в своем заявлении, поданном в страховую компанию, просил страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в условиях СТОА, кроме того, согласно ответу страховой компании выплата произведена в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям Закона для проведения ремонта. В ответе на заявление страховщик не ссылался на наличие между сторонами письменного соглашения об изменении формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную.
В силу вышеуказанных положений норм материального права, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков в порядке, предусмотренном статьями 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При ненадлежащем исполнении обязательства, в соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик обязан возместить убытки, причиненные таким неисполнением.
В результате возмещения убытков имущественная масса потерпевшего должна быть приведена в то состояние, в каком она бы находилась, если бы его право не было нарушено.
Из вышеуказанного следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Как следует из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в отсутствие соглашения об изменении формы осуществления страхового возмещения, нарушает права потерпевшего, обоснованно рассчитывающего на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по возмещению вреда в полном объеме.
В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021) следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые могут провести ремонт в соответствие с требованиями Закона об ОСАГО, не является законным основанием для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, анализа вышеуказанных норм материального права и учитывая, что ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства истца, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа запасных деталей и возмещении убытков.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
При определении суммы страхового возмещения судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по инициативе страховой компании, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda <данные изъяты>, гос. номер №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 140 800 рублей, без учета износа 215 800 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 75 000 рублей (215 800 - 140 800).
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом принимается во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «Эксперт 72» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda <данные изъяты>, гос. номер №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 521 00 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который ответчик как страховщик должен был организовать и оплатить, но не сделал этого, в сумме 305 200 рублей (521 000 руб. – 215 800 руб.).
Данное экспертное заключение принимается судом для определения размера убытков, поскольку оно является обоснованным, объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу и не оспорено ответчиком.
В п.81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о законности требования истца о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.
Так, на основании вышеуказанной нормы, сумма штрафа составляет 107 900 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное и надлежащее получение страхового возмещения нашел свое подтверждение, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для определения размера причиненных убытков истец обратился к ООО «Эксперт 72». Расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 11 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными документами (кассовый чек), которые суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 61, 67, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шорохова С.И. к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Шорохова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 75 000 рублей, убытки в размере 305 200 рублей, штраф в размере 107 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лемберг О.Ю.
Мотивированное заочное решение изготовлено 13.07.2026 года