ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре судебного заседания Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе об обращении взыскания на залог,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости 2 745 000,00 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.
В обоснование требований истец указал, что 19.12.2023 года между банком и Бердышевым И.И. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 787 634,41 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства, сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 20.12.2023 года. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 31.01.2026 года образовалась задолженность в размере 2 647 203,52 руб. Однако, приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13.03.2024 года по делу № Бердышев И.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, и ему назначено наказание. Этим же приговором на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ заложенное транспортное средство было конфисковано в собственность государства. Истец полагает, что переход права собственности на предмет залога к государству в порядке конфискации не прекращает залог, в связи с чем, просит обратить взыскание на данное имущество.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены: Глебченко П.А.; УГИБДД УМВД России по ТО.
Представитель Истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель Ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений указал, что в силу п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Кроме того, ответчик ссылается на то, что конфискация имущества по приговору суда является основанием для прекращения залога, поскольку в силу закона государство приобретает имущество без обременений. Также ответчик указывает, что МТУ Росимущества не является надлежащим ответчиком, так как не нарушало прав истца, и что действующим законодательством не предусмотрено обращение взыскания на имущество, конфискованное в доход государства.
Третьи лица Бердышев И.И., Глебченко П.А., УГИБДД УМВД России по ТО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что 19.12.2023 года между банком и Бердышевым И.И. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 787 634,41 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 20.12.2023 года.
Банком взятые на себя обязательства выполнены, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком Бердышевым И.И. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.01.2026 года составляет 2 647 203,52 руб. и не погашена
Приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13.03.2024 года по делу № Бердышев И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ. Указанным приговором транспортное средство «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, конфисковано в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства, 18.09.2024 года регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу. Согласно ответу МВД России, на 20.02.2026 года транспортное средство на регистрационном учете не состоит.
Довод ответчика о том, что конфискация имущества прекращает залог, суд находит несостоятельным в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмздно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель).
Однако, в данном случае имущество перешло в собственность государства не в порядке возмездной сделки, а в порядке конфискации по приговору суда. Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой на безвозмездной основе.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Действующее законодательство, в том числе ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит такого основания прекращения залога, как конфискация предмета залога по приговору суда. Более того, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает на сохранение залога при безвозмездном отчуждении имущества.
Таким образом, переход права собственности на автомобиль к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества не прекращает действие договора залога. Банк сохраняет право на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.
Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется, поскольку в настоящее время именно МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении конфискованного имущества, что подтверждается представленными документами и не оспаривается сторонами. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество предъявляется к лицу, у которого это имущество находится.
Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Доказательств наличия такого соглашения суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Сторонами при заключении договора залога была согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере 2 745 000,00 руб. Доказательств иной стоимости предмета залога на момент рассмотрения дела суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля сторонами не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 745 000,00 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением. Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, принадлежащее Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества – транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в размере 2 745 000 (два миллиона семьсот сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть решения суда изготовлена 25 сентября 2026 года.
Судья Д.А Чарков