РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
01 апреля 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лугининой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании морального вреда, судебных расходов,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 206, 320–321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 475, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, 15, 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ст. 15, 36 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ, Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ № 17, № 33, № 1,
УСТАНОВИЛ:
Лугинина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Меридиан» об обязании устранить недостатки переданной ей квартиры, а именно: вскрыть и просушить пирог кровли, провести гидроизоляцию швов, заменить емкость для бора осадков и предусмотреть возможность удаления воды в ливневую канализацию; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб. и почтовых расходов в размере 248,72 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключён договор купли-продажи недвижимого имущества №, по условиям которого истец приобрёл квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. Обязательства по оплате исполнены истцом полностью, квартира передана по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ года. В <данные изъяты> года, после дождей, истцом выявлены недостатки: протекание дождевой воды через потолок, повреждён штукатурный слой в коридоре площадью <данные изъяты> кв.м стен и <данные изъяты> кв.м потолка. Парапет на террасе смонтирован с нарушением (отсутствуют крепления, конструкция шатается), водоотведение на террасе и под окнами выполнено с нарушением уклонов, что ведёт к застою воды и образованию грязи (риск плесени). ДД.ММ.ГГГГ года комиссией с участием представителей истца и ответчика составлен акт осмотра, зафиксирована протечка. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ года оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО "Техстрой"; ООО "Региональная Управляющая Компания".
Истец Лугинина О.В., представитель истца Лугинин О.С. в судебное заседание поддержал иск с учётом выводов экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Меридиан» Кравчук К.В. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, указав, что:·многоквартирный дом введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, строительство выполнено генподрядчиком ООО «Техстрой»; выявленная протечка носила локальный характер и устранена силами генподрядчика в <данные изъяты>-<данные изъяты> года (выполнена гидроизоляция ёмкости для сбора конденсата); на момент рассмотрения дела протечек не зафиксировано, а требование о врезке в ливневую канализацию не предусмотрено проектной документацией и не является обязательным; размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышен, доказательств несения нравственных страданий в объёме 50 000,00 руб. не представлено.
Третьи лица в судебном заседании не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СЗ «Меридиан» (продавец, одновременно застройщик) и Лугининой О.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры. Стоимость объекта – 10 420 000,00 руб. Обязательства по оплате истцом исполнены, что не оспаривается. Квартира передана по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражено, что на момент передачи дефектов не обнаружено.
Согласно ч. 5 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В период гарантийного срока выявлены протечки и недостатки кровельной системы над квартирой истца.
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено наличие протечки дождевой воды через общую шахту на техническом этаже с попаданием в водосборное корыто. В акте указано: «В корзине обнаружено протекание. Требуется гидроизоляция швов». Претензия от ДД.ММ.ГГГГ года оставлена без удовлетворения в добровольном порядке, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Перед экспертами прославлены следующие вопросы: Установить фактическое наличие или отсутствие протечек, нарушений гидроизоляции швов кровли над квартирой <данные изъяты> по адресу: <адрес>, недостатков поддона для сбора конденсата вентиляционной шахты на техническом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являющихся недопустимыми согласно требованиям договора долевого участия, договора генерального подряда, требованиям технических регламентов, проектной документации? Установить, требуется ли согласно договору долевого участия, договору генерального подряда, требованиям технических регламентов, проектной документации устройство слива в общедомовую канализацию поддона для сбора конденсата вентиляционной шахты на техническом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>? В случае установления наличия недостатков, определить причины их возникновения, а именно: могли ли они возникнуть в результате некачественного выполнения работ (строительные недостатки), либо в результате ненадлежащей эксплуатации, действий третьих лиц, иных причин? В случае установления недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением работ ООО «СЗ «Меридиан», установить объем и стоимость работ, необходимых для устранения таких недостатков, с отражением конкретного их наименования и объема?
Экспертами ООО «<данные изъяты>» проведено визуально-инструментальное обследование квартиры № и технического этажа. По результатам экспертизы получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года сделаны следующие выводы: по вопросу № 1 – на момент проведения экспертизы следов намокания или протечек в помещении квартиры не установлено. Однако зафиксированы следы намокания/протечек на элементах конструкций стен помещения мест общего пользования (МОП) этажа. На техническом этаже над квартирой № расположена металлическая ёмкость для сбора конденсата (водосборный лоток) с наплавленной битумной гидроизоляцией типа «<данные изъяты>». При нажатии на дно ёмкости оно упруго деформируется (имеет подвижность). Эксперты указали, что устройство наплавляемой кровельной гидроизоляции под нежёсткое основание (металлический лист, который может деформироваться) недопустимо согласно требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли». Со временем битумные материалы теряют эластичность, появляются микротрещины и протечки. Данный дефект признан недопустимым, поскольку не обеспечивает долговременную защиту от протечек и нарушает требования технических регламентов (в частности, обязательность обеспечения надёжности и безопасности здания, ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). По вопросу № 2 – устройство слива в общедомовую канализацию поддона для сбора конденсата проектной документацией (шифры 21-21-ИОС2,3 и 21-21-АР) не предусмотрено, нормативно-технической документацией не требуется. Удаление жидкости происходит путём естественного испарения. В данной части оснований для возложения на ответчика обязанности по устройству слива суд не усматривает. По вопросу № 3 – выявленный дефект гидроизоляции поддона является дефектом строительно-монтажных работ, возникшим в результате некачественного выполнения работ при строительстве, а не вследствие ненадлежащей эксплуатации или действий третьих лиц. По вопросу № 4 – для устранения дефекта необходимо устройство мембранной кровельной ПВХ-изоляции (без фиксации к основанию, с креплением за борта через зажимы). Рыночная стоимость работ и материалов составляет 58 414,95 руб.
Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано, основано на действующих нормативных актах, сторонами не оспорено (ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия передачи товара ненадлежащего качества. Пункт 1 ст. 475: если недостатки не были оговорены продавцом, покупатель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков. Пункт 2: при существенном нарушении требований к качеству покупатель вправе отказаться от исполнения договора либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков.
Продавец (исполнитель) освобождается от ответственности за недостатки, если докажет, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования или действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии со ст. 18 Закон о защите прав потребителей права потребителя при обнаружении недостатков товара: потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на аналогичный или иной с перерасчётом цены, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
· Согласно ст. 29 Закон о защите прав потребителей, права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги): потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены, возмещения расходов на устранение недостатков третьими лицами либо расторжения договора. Требования могут быть предъявлены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии – в разумный срок, но в пределах двух лет (пяти лет для недостатков в недвижимом имуществе).
Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, под жилым помещением признаётся изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан (отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам). Пригодность жилого помещения предполагает отсутствие недостатков, делающих его непригодным для проживания.
· В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения. Технический этаж и расположенные на нём инженерные системы (включая водосборные лотки, ёмкости для сбора конденсата) являются общим имуществом.
Несмотря на то, что на момент экспертизы активных протечек не было, суд признаёт установленным факт наличия строительного недостатка в виде ненадлежащей гидроизоляции металлического поддона (ёмкости для сбора конденсата) на техническом этаже, который является общим имуществом многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), но его неисправность непосредственно влияет на возможность протечек в квартиру истца (как это уже имело место в <данные изъяты> года).
Недостатки, устранённые на момент рассмотрения дела, но существовавшие в период гарантийного срока и являющиеся следствием нарушения требований к качеству работ, не лишают потребителя права требовать их устранения надлежащим способом, если устранение произведено некачественно или способом, не обеспечивающим долговременную эксплуатацию. В данном случае ответчик устранил протечку путём наплавления бикроста на подвижное металлическое основание, что, по заключению эксперта, является ненадлежащим и не соответствующим нормативным требованиям (нарушены требования СП 17.13330.2017, ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ). Следовательно, недостаток не устранён надлежащим образом, а значит, право истца на безвозмездное устранение недостатков (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 29 Закона о защите прав потребителей, ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ) не восстановлено.
Ответчиком не доказано, что недостатки возникли после передачи квартиры вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст. 1098 Гражданского кодекса российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума № 17). Напротив, экспертиза однозначно указала на строительно-монтажный характер дефекта (ответ на вопрос № 3).
Таким образом, требование об обязании ответчика устранить недостатки путём замены емкости для сбора осадков, просушки прилегающих конструкций (пирога кровли) и гидроизоляции швов является обоснованным.
В части требования о «предусмотреть возможность удаления воды в ливневую канализацию» суд отказывает, поскольку экспертизой подтверждено, что проектной документацией это не предусмотрено, нормативы не требуют (СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» не содержит такого требования), а удаление воды происходит испарением. Данное требование выходит за рамки разумного и обязательного для застройщика (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации – недопустимость злоупотребления правом).
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует причинение морального вреда, то есть истец не обязан доказывать наличие нравственных или физических страданий – достаточно установить сам факт нарушения.
Факт нарушения прав истца как потребителя установлен: квартира передана с недостатками, которые не были устранены в добровольном порядке в разумный срок. Истец испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью пользоваться жильём без опасений протечек, необходимостью обращаться к ответчику, тратить время на составление актов, претензий, обращение в суд.
Однако заявленный размер компенсации – 50 000,00 руб. – суд находит завышенным. Учитывая характер недостатков (локальный, не затрагивающий несущие конструкции), их локализацию (кровля/технический этаж), отсутствие доказательств длительного непроживания в квартире или существенного ущерба имуществу, а также то, что протечка была оперативно устранена в части (пусть и некачественно), суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 30 Постановления Пленума № 33), определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб., понесенные истцом затраты подтверждаются договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Лугининой О.В. и Бесараб Т.А. В рамках договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные документы; дать предварительно заключение, подготовить претензию и исковое заявление в Центральный районный суд г. Тюмени, консультирование заказчика. Истцом предоставлена расписка от 19.09.2024 года на сумму 45 000,00 руб., а так же почтовые расходы 248,72 руб. (кассовый чек).
Согласно ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность предполагает учёт объёма дела, сложности, количества судебных заседаний, качества составленных документов, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.
По данному делу представитель истца подготовила иск, претензию. Вместе с тем, иск не относится к категории сложных (предмет – строительный недостаток по одной квартире), в судебном заседании участвует представитель истца (супруг истицы), суд также принимает во внимание, ответчиком заявлено о чрезмерности расходов. С учётом изложенного, суд полагает разумным пределом компенсацию расходов на представителя в размере 12 000,00 руб. Почтовые расходы в размере 248,72 руб. (направление претензии и копии иска) подтверждены документально, являлись необходимыми, и подлежат взысканию в полном объёме (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец просил установить срок <данные изъяты> дней со дня вступления решения в законную силу. Ответчик не представил доказательств невозможности выполнения работ в этот срок (экспертное заключение содержит перечень работ и материалов, работы не являются капиталоёмкими). Суд полагает данный срок разумным и достаточным, согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 206, 320–321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 475, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, 15, 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ст. 15, 36 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ, Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ № 17, № 33, № 1,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лугининой О.В. удовлетворить частично.
Обязать ООО «Специализированный застройщик «Меридиан» (ИНН 7203128739) в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки жилого помещения – квартиры в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>, а именно: вскрыть и просушить пирог кровли, провести гидроизоляцию швов, заменить емкость для сбора осадков.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Меридиан» (ИНН 7203128739) в пользу Лугининой О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы в размер 248,72 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 15 апреля 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков