РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чаркова Д.А., при помощнике судьи Подкорытовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостенко Е.А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Тюменской области о включении периодов в стаж работы, учете справок о заработной плате, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Старостенко Е.А. обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области, с учётом уточнения исковых требований просит признать решение об отказе в корректировке от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным; возложить обязанность произвести корректировку индивидуального лицевого счёта (ИЛС) путём включения периодов работы на территории Республики Казахстан, периодов ухода за детьми, а также учёта справок о заработной плате для целей последующего пенсионного обеспечения.
В обоснование требований указано, что истец, являясь гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной в системе обязательного пенсионного страхования, обратилась к ответчику с заявлением о корректировке ИЛС. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, учтённый для назначения пенсии стаж составил лишь <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней. Ответчиком не был учтён трудовой стаж истца, приобретённый <данные изъяты> в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа <данные изъяты> больнице; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в АО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа <данные изъяты> больнице; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в КГУ «<данные изъяты>»; периоды ухода за детьми: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ года истец представила ответчику архивные справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, выписку Единого накопительного пенсионного фонда (ЕНПФ) <данные изъяты>, а также копию трудовой книжки. Однако ответчик решением от ДД.ММ.ГГГГ года отказал в корректировке ИЛС, сославшись на отсутствие подтверждения уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование после ДД.ММ.ГГГГ и недостаточность, по мнению пенсионного органа, представленных документов. Истец, не согласившись с отказом, просит суд: обязать ОСФР по Тюменской области произвести корректировку ИЛС, включив указанные периоды работы и ухода за детьми; обязать внести в ИЛС сведения о заработной плате по справке № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также по справке № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>; Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца – Алексеева И.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании, поддержала исковые требования в полном объёме, пояснив, что все периоды работы подтверждены легальными документами, выданными компетентными органами <данные изъяты>, а периоды после ДД.ММ.ГГГГ года подтверждены выпиской ЕНПФ, из которой следует уплата обязательных пенсионных взносов. Отказ пенсионного органа нарушает пенсионные права истца, которая приближается к пенсионному возрасту.
Представитель ответчика Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области Власова Л.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать, указывает, что для периодов после ДД.ММ.ГГГГ необходимы документы, подтверждающие уплату страховых взносов именно в пенсионную систему государства – участника Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению ответчика, архивные справки о стаже без подтверждения уплаты взносов недостаточны, а выписка ЕНПФ не охватывает все заявленные периоды. Также ответчик считает заявленный размер судебных расходов завышенным.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку она извещена, а неявка не препятствует рассмотрению. Интересы истца подставляет ее представитель по доверенности.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Пенсионное обеспечение лиц, прибывших в Российскую Федерацию из государств – бывших республик СССР, регулируется нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), а также международными договорами.
Основополагающим актом является Соглашение о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, заключённое 13.03.1992 (далее – Соглашение от 13.03.1992 года). Участниками Соглашения являются, в том числе, Российская Федерация и Республика Казахстан.
Согласно ст. 1 Соглашения от 13.03.1992 года, пенсионное обеспечение граждан государств-участников и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. При этом, как разъяснено в п. 2 Рекомендаций по проверке документов о стаже, утверждённых распоряжением Правления ПФР от 22.06.2004 № 99р, для граждан, прибывших из государств-участников Соглашения, учитывается трудовой стаж, приобретённый на территории любого из государств-участников, а также на территории бывшего СССР за время до 13.03.1992 года.
Особое значение имеет разграничение периодов работы до 01.01.2002 года и после этой даты. С 01.01.2002 года в Российской Федерации вступил в силу Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который ввёл понятие страхового стажа, требующего уплаты страховых взносов.
В пункте 5 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 (далее – Правила № 1015), закреплено, что периоды работы за пределами РФ подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда РФ об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено международными договорами.
В развитие этих норм Министерством труда и социальной защиты РФ разъяснено, что периоды работы на территории государств-участников Соглашения от 13.03.1992 года до 01.01.2002 года учитываются в страховом стаже независимо от уплаты страховых взносов, поскольку в тот период действовала иная правовая модель (трудовой стаж). Периоды работы после 01.01.2002 года могут быть включены в страховой стаж только при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, где осуществлялась работа. Данная позиция изложена в письме Минтруда России от 29.01.2003 года № 203-16.
<данные изъяты>
Судом установлено, что Старостенко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет гражданство РФ, зарегистрирована и проживает <данные изъяты>. Согласно трудовой книжке, заполненной на территории <данные изъяты>, истец осуществляла трудовую деятельность в указанных выше организациях:
· - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> больница);
· - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (АО «<данные изъяты>»);
· - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (часть периода работы <данные изъяты> больнице до ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные периоды полностью охватывают время существования СССР и первые годы независимости <данные изъяты> до введения страховой модели в РФ.
В подтверждение данных периодов истцом представлены: трудовая книжка, архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ гда, архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые содержат полные сведения о месте работы, должности, периодах работы, приказах о приёме и увольнении.
Согласно п. 11 Правил № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При её отсутствии либо неполноте записей принимаются справки, выдаваемые работодателями или архивными органами. Представленные истцом документы оформлены в соответствии с законодательством Республики Казахстан, содержат необходимые реквизиты, сомнений в достоверности не вызывают.
Поскольку данные периоды имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, требование об уплате страховых взносов не применяется. Следовательно, эти периоды подлежат безусловному включению в страховой стаж и корректировке ИЛС:
· - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в <данные изъяты> больнице (в части после ДД.ММ.ГГГГ);
· - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в КГУ «<данные изъяты>».
В отношении данных периодов истец представила выписку из ЕНПФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой за неё производились обязательные пенсионные взносы в накопительную пенсионную систему Казахстана в периоды, соответствующие её трудовой деятельности.
Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13.03.1992 установлено, что для определения права на пенсию, в том числе на льготных основаниях, гражданам государств-участников учитывается трудовой стаж, приобретённый на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом взаимное зачётное страхование (уплата взносов) предполагается, если законодательством государства, где осуществлялась работа, предусмотрена уплата взносов на социальное страхование.
Судом установлено, что представленная истцом выписка ЕНПФ является надлежащим доказательством уплаты взносов, что соответствует требованиям российского пенсионного законодательства (письмо Минтруда России № 203-16, распоряжение ПФР № 99р).
Таким образом, юридически значимое обстоятельство – уплата взносов на пенсионное обеспечение в стране трудоустройства – подтверждено. Следовательно, периоды работы после ДД.ММ.ГГГГ года также подлежат включению в страховой стаж истца.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребёнком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.
Истцом заявлены периоды ухода за детьми: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – период ухода с ДД.ММ.ГГГГ года до достижения <данные изъяты> лет (до ДД.ММ.ГГГГ); ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. – период ухода с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года.
Факт рождения детей подтверждён свидетельствами о рождении. Доказательств того, что данные периоды ухода были учтены иным образом (например, по законодательству Казахстана), ответчиком не представлено. Более того, в Соглашении от 13.03.1992 года прямо не исключается учёт нестраховых периодов, предусмотренных национальным законодательством страны проживания пенсионера.
Поскольку истец проживает в РФ и является застрахованным лицом, она вправе требовать включения в стаж нестраховых периодов, установленных Законом № 400-ФЗ, при условии, что они не были учтены при формировании пенсионных прав в другом государстве. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Следовательно, периоды ухода за детьми также подлежат включению в ИЛС истца.
Истец просила обязать ответчика внести в ИЛС сведения о заработной плате по справке № от ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также по справке № от ДД.ММ.ГГГГ за периоды: <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца просила внести сведения о заработной плате в ИЛС только по справке № от ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.
Согласно ч. 2 ст. 18 Закона № 400-ФЗ, размер страховой пенсии определяется на основании сведений о заработке (вознаграждении, доходе), имеющихся в индивидуальном лицевом счёте. Для периодов до ДД.ММ.ГГГГ применяются справки о заработной плате, выдаваемые в установленном порядке.
Справка № от ДД.ММ.ГГГГ выдана уполномоченным архивным органом Республики Казахстан, содержит помесячные сведения о заработной плате истца за указанный период. Справка оформлена надлежащим образом, легализация не требуется в силу Соглашения о взаимном признании документов от 24.09.1993 года. Оснований сомневаться в её достоверности у суда нет.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что учёту подлежит справка ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что решением ОСФР по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года истцу было отказано в корректировке ИЛС. Основания отказа, изложенные в решении (отсутствие подтверждения уплаты взносов после <данные изъяты> года, недостаточность документов), опровергаются представленными в суд доказательствами: трудовой книжкой, архивными справками, выпиской ЕНПФ. Следовательно, решение пенсионного органа является незаконным и нарушает право истца на полный учёт страхового стажа.
В соответствии со ст. 14 Закона № 400-ФЗ, при подсчёте страхового стажа периоды работы на территории государств-участников Соглашения от 13 марта1992 года подтверждаются документами, выданными компетентными органами этих государств. Судом установлено, что истец представила такие документы.
Поскольку отказ ответчика уже состоялся, а истец обратилась в суд, наиболее эффективным способом защиты права является возложение на ответчика обязанности произвести корректировку ИЛС с включением указанных периодов и заработка (в части справки №). Требование о признании решения незаконным является производным и также подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика 70 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «<данные изъяты>», факт оплаты подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность расходов оценивается судом с учётом объёма дела, сложности спора, количества судебных заседаний, качества составленных документов, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.
В данном случае представитель истца подготовил исковое заявление (два варианта – первоначальный и уточнённый), участвовал в одном судебном заседании, собирал доказательства. Дело не является сложным с точки зрения толкования норм права, поскольку аналогичная практика многочисленна. С учётом объёма оказанных услуг, а также принципа разумности, суд определяет подлежащей взысканию сумму 35 000,00 руб., что компенсирует труд представителя, но не является чрезмерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Старостенко Е.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области об отказе в корректировке от ДД.ММ.ГГГГ года.
Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области произвести корректировку индивидуального лицевого счета Старостенко Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) включив следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в <данные изъяты> больнице; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – работа в АО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в <данные изъяты> больнице; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в КГУ ДД.ММ.ГГГГ; уход за детьми – ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уход за детьми – ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
Возложить обязанность на Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области внести в ИЛС Старостенко Е.А. сведения о заработной плате по справке № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.
Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области в пользу Старостенко Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированная часть решения суда изготовлена 26 мая 2026 года
Председательствующий Д.А. Чарков