РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года город Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Лемберг О.Ю.
при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛК «А5» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Кемойл» о солидарном взыскании долга и пени, установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО «ЛК «А5» (далее по тексту – ООО «ЛК «А5») обратилось в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Кемойл» (далее по тексту – ООО «Кемойл») о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 585 080 руб., в том числе: сумма основного долга — 1 480 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 105 080 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК «А5» (лизингодатель) и ООО «Кемойл» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №-ДЛ-25 и №-ДЛ-25, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определённого им продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.
Предметом лизинга по договору №-ДЛ-25 является бульдозер ZOOMLION модель ZD320-3, 2024 года выпуска, идентификационный номер №; по договору №-ДЛ-25 — гусеничный экскаватор ZOOMLION модель ZE490EK-10, 2024 года выпуска, идентификационный номер №. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по указанным договорам лизинга между ООО «ЛК «А5» и ФИО2 заключены договоры поручительства №-П1 и №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и лизингополучатель, включая суммы лизинговых платежей, неустойки (пени), судебные издержки.
Свои обязательства истец по договорам лизинга исполнил надлежащим образом, предметы лизинга были приобретены и переданы лизингополучателю по актам приёма-передачи. Однако лизингополучатель ООО «Кемойл» обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 480 000 руб.
В соответствии с разделом 10 договоров лизинга при нарушении лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей более чем на 3 банковских дня лизингодатель вправе начислить пени: с 4-го календарного дня просрочки — 0,1% от просроченной суммы за каждый день, с 7-го — 0,3%, с 11-го — 0,5%. Сумма пени, рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 105 080 руб.
Направленные в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.
Представитель истца ООО «ЛК «А5» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ООО «Кемойл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В письменных возражениях просит в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снизить размер неустойки.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.665 ГК РФ и ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определённого им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ст.625 ГК РФ к договорам финансовой аренды применяются положения о договоре аренды, если иное не установлено правилами о договоре лизинга. Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из материалов дела, между ООО «ЛК «А5» (лизингодателем) и ООО «Кемойл» (лизингополучателем) ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры лизинга №-ДЛ-25 и №-ДЛ-25, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанные лизингополучателем предметы лизинга и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.
В соответствии с п.3.1 договоров лизинга лизингополучатель обязан уплачивать в рублях на расчётный счёт лизингодателя авансовый платёж, а также лизинговые и иные платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором и графиком лизинговых платежей (приложение № к договорам).
Лизингодатель свои обязательства по договорам лизинга исполнил надлежащим образом: предметы лизинга были приобретены и переданы лизингополучателю, что подтверждается актами приёма-передачи имущества, имеющимися в материалах дела.
Вместе с тем, лизингополучатель ООО «Кемойл» обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей в установленные графиком сроки не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в общей сумме 1 480 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов и не оспорено ответчиками.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей либо погашения задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Относительно требования о взыскании пени суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разделом 10 договоров лизинга при нарушении лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей более чем на 3 банковских дня лизингодатель вправе начислить пени в следующем порядке: начиная с 4-го календарного дня просрочки — в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день, с 7-го — 0,3%, с 11-го — 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчёту размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 080 руб. Расчёт пени судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договоров лизинга. Контррасчёт ответчиками не представлен.
ООО «Кемойл» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к пени.
В соответствие с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен Законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности и несоразмерности.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание длительность периода нарушенного права истца и последствия указанного нарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, заявленный истцом размер задолженности по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга — 1 480 000 руб., суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая ООО «ЛК «А5» с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 105 080 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками, а потому суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера пени с 105 080 руб. до 50 000 руб.
Относительно солидарной ответственности поручителя суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств.
Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Кемойл» по договорам лизинга № между ООО «ЛК «А5» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №-П1 и №-П1.
Согласно п.1.3 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и лизингополучатель, включая суммы авансового и лизинговых платежей, страховых сборов, регистрационных расходов, иных расходов по договору лизинга, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.
Условиями договоров поручительства субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена, в связи с чем поручитель ФИО2 несёт солидарную с ООО «Кемойл» ответственность перед истцом по обязательствам, вытекающим из договоров лизинга.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЛК «А5» о солидарном взыскании с ООО «Кемойл» и ФИО2 задолженности по договорам лизинга в сумме 1 480 000 руб., пени в сумме 50 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку имущественное требование, подлежащее оценке (задолженность по договорам лизинга в сумме 1 480 000 руб.), удовлетворено судом полностью, тогда как взыскиваемые истцом пени определены правильно, однако они уменьшены по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает, что правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае применению не подлежат.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 851 руб., а также 10 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, что подтверждается платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» — удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Кемойл» (ОГРН 1234200004950, ИНН 4205413550), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» (ОГРН 1077203049505, ИНН 7202167397) задолженность по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 585 080 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч восемьдесят) рублей, в том числе: сумма основного долга — 1 480 000 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 50 000 руб.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Кемойл» (ОГРН 1234200004950, ИНН 4205413550) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» (ОГРН 1077203049505, ИНН 7202167397) расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 851 руб., в том числе: 30 851 руб. — за рассмотрение искового заявления, 10 000 руб. — за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья О.Ю. Лемберг
Мотивировочная часть решения изготовлена в совещательной комнате 18.05.2026 года.