РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года город Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Лемберг О.Ю.
при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛК «А5» к ФИО2, ФИО3, ООО «Холдер с.р.л.», ООО «Транс Технолоджи», ООО «ССК» о солидарном взыскании долга, пени, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» (далее по тексту — ООО «ЛК «А5», общество, лизингодатель) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Холдер с.р.л.» (далее по тексту – ООО «Холдер с.р.л.»), Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Технолоджи» (далее по тексту – ООО «Транс Технолоджи»), Обществу с ограниченной ответственностью «ССК» (далее по тексту – ООО «ССК») о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 266 732,03 руб., в том числе: основной долг — 2 382 359,85 руб., пени — 884 372,18 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 867 руб. за подачу иска и 10 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ЛК «А5» и ООО «ССК» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определённого им продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по указанным договорам лизинга истцом заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ООО «Холдер с.р.л.», ООО «Транс Технолоджи».
Свои обязательства по передаче предметов лизинга лизингодатель исполнил надлежащим образом. Лизингополучатель свои обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные графиком (Приложение № к договорам лизинга), не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Направленные истцом в адрес лизингополучателя и поручителей претензии о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.
Представитель истца ООО «ЛК «А5» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ООО «Холдер с.р.л.», ООО «Транс Технолоджи», ООО «ССК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении и подтверждённым сведениями ЕГРЮЛ. Возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.665 ГК РФ и ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Положения настоящей нормы в силу статьи 625 ГК РФ применяются также и к договорам финансовой аренды (лизинга), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.
Судом установлено, что между ООО «ЛК «А5» (лизингодатель) и ООО «ССК» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанные лизингополучателем предметы лизинга и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.
Согласно пункту 3.1 договоров лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать в рублях на расчётный счёт лизингодателя авансовый платёж, предусмотренный пунктом 3.4 договора, а также оплачивать лизинговые и иные платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором и графиком лизинговых платежей (Приложение № к договорам лизинга).
Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-передачи и не оспаривается ответчиками.
Согласно представленному истцом расчёту, акта сверки взаимных расчётов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила в размере 2 382 359,85 руб., что подтверждается представленным истцом расчётом и актом сверки взаимных расчётов.
Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров лизинга и графику лизинговых платежей. Контррасчёта ответчиками не представлено, размер задолженности, по существу, не оспорен.
В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по указанным договорам лизинга между ООО «ЛК «А5» и ФИО2, ФИО3, ООО «Холдер с.р.л.», ООО «Транс Технолоджи» заключены договоры поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства поручитель отвечает в том же объёме перед кредитором, как и лизингополучатель, включая сумму авансового и лизинговых платежей, страховых сборов, регистрационных расходов, иных расходов по договору лизинга, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга.
Условиями договоров поручительства не предусмотрено иное по сравнению с законом распределение ответственности; следовательно, ответственность поручителей перед лизингодателем является солидарной с лизингополучателем.
Доказательств прекращения поручительства, предусмотренного статьёй 367 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Сведений о погашении задолженности поручителями либо лизингополучателем в полном объёме, либо в части суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о солидарном взыскании с лизингополучателя ООО «ССК» и поручителей — ФИО2, ФИО3, ООО «Холдер с.р.л.», ООО «Транс Технолоджи» — суммы основного долга по договорам лизинга в размере 2 382 359,85 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени), суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разделом 10 договоров лизинга стороны согласовали ответственность лизингополучателя за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в виде пени, начисляемой на сумму просроченной задолженности: начиная с 4-го календарного дня просрочки — в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки; начиная с 7-го календарного дня просрочки — в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки; начиная с 11-го календарного дня просрочки — в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчёту истца, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 884 372,18 руб.
Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиками не заявлено. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учётом изложенного, а также принимая во внимание характер обязательства (предпринимательская деятельность по договорам лизинга), длительность периода просрочки и отсутствие заявления ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.
В силу пункта 1.3 договоров поручительства и пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату неустойки. При таких обстоятельствах требование истца о солидарном взыскании пени в сумме 884 372,18 руб. также подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о подсудности спора, суд принимает во внимание, что в силу пункта 5.1 договоров поручительства стороны согласовали договорную подсудность — рассмотрение споров в Центральном районном суде <адрес>, что соответствует положениям статьи 32 ГПК РФ. С учётом субъектного состава ответчиков, среди которых имеются физические лица — поручители, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). Таким образом, дело правомерно рассмотрено Центральным районным судом <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С учётом удовлетворения исковых требований в полном объёме с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 56 867 руб., в том числе: 46 867 руб. — за рассмотрение искового заявления и 10 000 руб. — за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) судебные издержки возмещаются исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, то судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статья 322 ГК РФ).
Учитывая, что задолженность взыскивается с ответчиков солидарно, государственная пошлина также подлежит взысканию с них в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» — удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ССК» (ИНН 8603181305, ОГРН 1118603005146), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), ФИО3 (№), Общества с ограниченной ответственностью «Холдер с.р.л.» (ИНН 7731448320, ОГРН 1137746457144), Общества с ограниченной ответственностью «Транс Технолоджи» (ИНН 8605024971, ОГРН 1138607001060) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» (ИНН 7202167397, ОГРН 1077203049505) задолженность по договорам лизинга № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 266 732, 03 руб., из которых: 2 382 359, 85 руб., 884 372,18 руб. — пени.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ССК» (ИНН 8603181305), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), Общества с ограниченной ответственностью «Холдер с.р.л.» (ИНН 7731448320), Общества с ограниченной ответственностью «Транс Технолоджи» (ИНН 8605024971) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» (ИНН 7202167397) расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 56 867 руб., в том числе: 46 867 руб. — за рассмотрение искового заявления, 10 000 руб. — за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья О.Ю. Лемберг
Мотивировочная часть решения изготовлена в совещательной комнате 18 мая 2026 года.