РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина А.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области о включении периода работы в стаж, назначении пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Губайдуллин А.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области, об обязании включить в страховой стаж, дающий право на страховую пенсию по старости по ч.1.2 ст.8 Федерального Закона №400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> с внесением уточнений на индивидуальном лицевом счет, номер <данные изъяты> и назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1.2 ст.8 Федерального Закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях».
В обоснование исковых требований указывает, что является застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС № <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ года он достиг возраста <данные изъяты> лет, имеет страховой стаж, по его подсчётам, <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, что даёт право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» – на <данные изъяты> месяца ранее общеустановленного возраста, но не ранее <данные изъяты> лет для мужчин. Из искового заявления следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности директора в следующих организациях в результате реорганизаций: <данные изъяты> (<данные изъяты> · <данные изъяты> (<данные изъяты>»);· <данные изъяты> (<данные изъяты>), которое впоследствии было реорганизовано в ОАО «<данные изъяты>». Данный период, по мнению истца, необоснованно не включён ответчиком в его страховой стаж из-за дефектов оформления записей в трудовой книжке и отсутствия архивных документов. Кроме того, истец указывает, что сведения о его страховом стаже в индивидуальном лицевом счёте (ИЛС) искажены: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года продолжительность стажа для целей назначения пенсии составляла <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, а на ДД.ММ.ГГГГ года – всего <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, что не соответствует действительности.
В судебном заседании истец поддержал иск в полном объёме. Пояснил, что его трудовая деятельность в указанный период подтверждается совокупностью письменных доказательств, несмотря на недостатки оформления трудовой книжки и отсутствие архивных сведений. При этом истец не оспаривает, что периоды работы в иные годы учтены ответчиком частично, однако просит восстановить нарушенное право именно за спорный отрезок времени.
Представитель ответчика – Отделения СФР по Тюменской области Власова Л.А. иск не признала, представила письменные возражения и материалы проверки. В обоснование указала, что истец не обращался за назначением пенсии (что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ года), поэтому вопрос о праве на пенсию преждевременен. В части корректировки сведений ИЛС представитель ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года истец подавал заявление о корректировке учёта за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, но решением № от ДД.ММ.ГГГГ года ему было отказано, поскольку: записи в трудовой книжке оформлены с нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек (отсутствуют записи о приёме на работу в <данные изъяты>, печать завершающей записи об увольнении – «<данные изъяты>»);· по запросам ответчика в архивные учреждения (<данные изъяты>, <данные изъяты>) поступили отрицательные ответы: документы организаций-правопредшественников – <данные изъяты>», <данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» на хранение не поступали, местонахождение их неизвестно; · в представленной истцом трудовой книжке отсутствуют записи о периодах работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что делает невозможным однозначную идентификацию спорного периода. Также представитель ответчика указала, что периоды до ДД.ММ.ГГГГ года были частично учтены, а с <данные изъяты> года периоды подтверждены сведениями персонифицированного учёта. В связи с отсутствием пенсионного дела и самого факта обращения за пенсией, оснований для назначения пенсии не имеется.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом. Право на страховую пенсию по старости возникает при наличии условий, предусмотренных Законом № 400-ФЗ.
В силу ч. 1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 лет (для мужчин) и 37 лет (для женщин), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного ч. 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины). Поскольку истец достиг возраста 63 лет, однако претендует на назначение пенсии по данному льготному основанию, необходимо проверить наличие у него стажа не менее 42 лет.
В соответствии со ст. 11 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (ныне – Социальный фонд России). Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа установлены Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015.
Основным документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка. Если трудовая книжка оформлена с нарушениями либо отсутствуют необходимые записи, допускается подтверждение стажа иными письменными доказательствами (справками, выписками из приказов, лицевыми счетами, свидетельскими показаниями – с учётом ограничений по времени). Пункт 37 Правил № 1015 допускает установление периодов работы на основании показаний двух и более свидетелей в случае утраты документов по вине работодателя, но применительно к периодам до 01.01.2020 года.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Истец Губайдуллин А.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, в системе ОПС зарегистрирован. Из представленной суду трудовой книжки (копия на <данные изъяты> листах) усматривается (в отношении спорного периода):
-· ДД.ММ.ГГГГ – принят в <данные изъяты>;
-· ДД.ММ.ГГГГ – переведён <данные изъяты>;
-· ДД.ММ.ГГГГ – имеется запись (с нарушением заверения) о переводе <данные изъяты>»;
-· Далее в трудовой книжке имеются последовательные записи о переименованиях предприятия: <данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ);
Запись об увольнении датирована ДД.ММ.ГГГГ года, печать – <данные изъяты>».
Вместе с тем, в трудовой книжке действительно отсутствуют чёткие разделительные записи о приёме на работу в <данные изъяты>» – имеется лишь указание на перевод без номера приказа и надлежащего заверения. Отсутствуют также некоторые промежуточные даты реорганизаций. Это создало для ответчика формальные основания для отказа, предусмотренные п. 2.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек (утв. Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69), а также ранее действовавшими Инструкциями.
Однако само по себе нарушение правил ведения трудовой книжки работодателем не может лишать истца права на учёт фактически отработанного времени, если факт работы подтверждён иными допустимыми доказательствами.
Судом исследованы следующие доказательства в совокупности: Архивная справка Комитета по архивному делу г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года № – которая подтверждает, что в документах <данные изъяты>» имеются сведения о работе Губайдуллина А.А. <данные изъяты> (дословно: «<данные изъяты>»), также в ведомостях по начислению заработной платы указано: «Губайдуллин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>». Хотя архивная справка не охватывает весь спорный период (в ведомостях за <данные изъяты> год сведения отсутствуют), она подтверждает факт работы истца именно в структуре, которая впоследствии была преобразована в <данные изъяты>»; Протокол № конференции трудового коллектива <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года– прямо указывает, что Губайдуллин А.А. участвовал в конференции как <данные изъяты> и выступил с ходатайством об образовании отдельного товарищества. Содержание протокола подтверждает, что <данные изъяты> выделялась в самостоятельное юридическое лицо – <данные изъяты>», а истец являлся её руководителем. Данный документ никем не оспорен, имеет печать и подписи; Наградные документы: удостоверение № к нагрудному значку «Почетный автотранспортник», выданное на основании приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием должности – <данные изъяты>»; удостоверение № к нагрудному знаку «Почетный работник транспорта России» (приказ Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) также в должности <данные изъяты>; почётная грамота Минтранса России за многолетний добросовестный труд (<данные изъяты> год), адресованная Губайдуллину А.А. – <данные изъяты>».
Выписка из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> – содержит сведения о том, что директором данного предприятия значился Губайдуллин А.А.. Хотя период руководства в выписке не детализирован, сам факт внесения истца в ЕГРЮЛ в качестве руководителя муниципального унитарного предприятия подтверждает его трудовую связь с организацией-правопреемником <данные изъяты>».
Переписка ответчика – письмо от ДД.ММ.ГГГГ года № подтверждает, что ответчик признаёт периоды работы истца до ДД.ММ.ГГГГ года (включены), но отказывает в спорном периоде исключительно по формальному признаку: «записи в трудовой книжке отсутствуют» и «архивные справки отрицательные». При этом ответчик сам указывает, что индивидуальный лицевой счёт истца дополнен сведениями за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что истец активно предпринимал меры к легализации своего стажа.
Справки о начислении заработной платы, хотя и неполные, в совокупности с другими документами подтверждают, что работа истца в период с <данные изъяты> год по <данные изъяты> год носила регулярный и оплачиваемый характер, следовательно, с его заработка должны были уплачиваться страховые взносы. В силу п. 2 ст. 14 Закона № 400-ФЗ при отсутствии сведений об уплате взносов по вине работодателя бремя доказывания не может перекладываться на работника.
Истец просит в иске о корректировке ИЛС (включении периода в стаж) и требование о назначении пенсии. Суд приходит к выводу, что требование о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года в рассматриваемом деле не может быть удовлетворено, поскольку истец не представил доказательств подачи соответствующего заявления в СФР и отказа в его удовлетворении. Более того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде истец с заявлением о назначении пенсии не обращался. Следовательно, у суда отсутствуют основания подменять собой пенсионный орган и назначать пенсию до того, как истец реализует своё право на обращение в установленном законом порядке. Иное противоречило бы принципу разделения компетенции между судебными и административными органами.
В остальной части требований (включение периода и корректировка сведений ИЛС) суд находит иск обоснованным, поскольку:
Установлен факт работы истца в должности <данные изъяты> (правопредшественники: <данные изъяты>» > <данные изъяты>» > <данные изъяты> > <данные изъяты>») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
· Невозможность подтверждения этого периода архивными справками связана с ненадлежащим хранением документов работодателем и его правопреемниками, что не может быть вменено в вину истцу.
· Ответчик, отказывая в корректировке сведений, ссылается лишь на формальные нарушения, не оспаривая по существу факт выполнения истцом работы.
· Согласно ст. 14 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте» застрахованное лицо вправе требовать исправления сведений на основании подтверждающих документов. Суд пришёл к выводу, что представленные истцом доказательства являются достаточными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Губайдуллина А.А. удовлетворить частично.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области включить Губайдуллину А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), в страховой стаж, дающий право на страховую пенсию по старости, в том числе по основаниям, предусмотренным ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года продолжительностью <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дня в должности <данные изъяты>» (<данные изъяты>»), <данные изъяты>» (<данные изъяты>»), <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области внести соответствующие изменения (дополнения) в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица Губайдуллина А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в части сведений о страховом стаже за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированная часть решения изготовлена 10 апреля 2026 года.
Председательствующий Д.А. Чарков