УИД 72RS0025-01-2026-001646-530
Дело № 2-4210/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 20 мая 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Лемберг О.Ю., при помощнике судьи Маминой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикеевой Н.В. к Имамеддинову Р.М.о. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бикеева Н.В. обратилась в суд с иском к Имамеддинову Р.М.о.. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 263 816,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8914 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является долевым собственником помещения с условным номером № (кадастровый №), назначение нежилое, площадью 144,1 кв.м., этаж №, номера на поэтажном плане первый этаж № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также является долевым собственником нежилого помещения, а также отдельного торгового помещения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик снес стены между своим помещением и нежилым помещением с кадастровым номером № и использует его единолично в качестве единого торгового помещения для выставления и продажи своего товара, а также товаров его арендаторов. Полагает, что ответчик использование помещения производит без согласия остальных долевых собственников и без внесения платы. Согласно заключения ООО «Многопрофильная компания Право. Оценка. Недвижимость» стоимость арендной ставки за пользование № в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 144,1 кв.м., расположенное на № этаже торгового дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по 32 977,10 руб. в месяц. До настоящего времени ответчик продолжает использование помещения в своих коммерческих интересах и получения прибыли по настоящее время.
Представитель истца Хонина Е.В. в судебном заседании требования поддержала.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1, 2 ст. 244 ГКРФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, то его передача в аренду происходит по решению всех собственников.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Бикеева Н.В. является собственником недвижимого имущества (доля в праве №) назначение нежилое, площадью 144,1 кв.м., этаж № номера на поэтажном плане первый этаж № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Имаммеддинов Р.М.Оглы является собственником недвижимого имущества (доля в праве №) назначение нежилое, площадью 144,1 кв.м., этаж №, по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения кадастрового инженера, подготовленного ИП Сапожниковой Т.И ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования выявлено, что произведена реконструкция помещений, а именно демонтированы перегородки между помещениями: № Добавлена перегородка в помещении №, следовательно, образовалось новое помещение площадью 14,6 кв.м. После проведения перепланировки площадь помещения (коридора) №, исходя из суммы площадей с учетом перегородки, составила 76,0 кв.м.
Истец обратился к ООО «Многопрофильная компания Право. Оценка. Недвижимость», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендной ставки за пользование № в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 144,1 кв.м., расположенное на № этаже торгового дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 32 977,10 руб. в месяц.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
При этом по смыслу ст. 247 ГК РФ не использование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Как следует из положений ст.248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Между тем доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено. Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и основываясь на конкретных обстоятельствах дела, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 263 816,80 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 914 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 4, 12, 56, 67, 68, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бикеевой Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Имамеддинова Р.М.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Бикеевой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) неосновательное обогащение в размере 263 816,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 914 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лемберг О.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2026 года.