РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
14 апреля 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петуховой И.И. к ООО «Проминбург» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Петухова И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Проминбург» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 084 168,37 в том числе 2 922 206,10 руб. сумма основного долга, 161 962,27 процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, дальнейшее начисление процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации производить на сумму основного долга 2 922 206,10 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до даты фактической оплаты долга.
В обоснование исковых требований указывает, что ею были оказаны услуги по судебному обжалованию решения налогового органа (дело №) в апелляционной инстанции. В результате принятия судом апелляционной инстанции постановления от ДД.ММ.ГГГГ год в пользу ООО «Проминбург» сумма доначислений снижена на 56 144 121,94 руб., что породило обязанность ответчика уплатить гонорар успеха в размере <данные изъяты>% – 2 807 206,10 руб. Кроме того, истец подготовил отзыв на кассационную жалобу налогового органа, и на основании п. 3.3 договора просил взыскать 115 000,00 руб. за подготовку к суду кассационной инстанции. Также истец заявил проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму долга (2 922 206,10 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 962,27 руб. и далее по день фактической оплаты.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представитель истца Манукян П.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Алпацкий Е.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что услуги исполнителем были оказаны только в суде апелляционной инстанции (одной из трех согласованных инстанций), в суде кассационной инстанции исполнитель участия не принимал, ответчик ДД.ММ.ГГГГ года уведомил истца об отказе от исполнения договора, условие о гонораре успеха является противоречивым, а также указал, что по п. 3.3 договора оплате подлежит только участие в заседании, а не подготовка отзыва.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Исполнение договора в соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. N 400-ФЗ статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" дополнена пунктом 4.1, согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ года заключён между адвокатом Петуховой И.И. (исполнитель) и ООО «Проминбург» (доверитель). Предметом являлось оказание юридических услуг, связанных с судебным обжалованием Решения № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенного Межрайонной ИФНС России <данные изъяты>, в редакции Решения № от ДД.ММ.ГГГГ года по апелляционной жалобе, кассационной и надзорной инстанции (дело №); связанное с эти устное консультирование доверителя, по вопросам возникающим у доверителя; предоставление нормативно-правового материала по запросу доверителя; подготовка всей необходимой юридической документации по запросу доверителя. В соответствии с п.3.2 договора, стороны пришли к соглашению о том, что доверитель уплачивает исполнителю гонорар успеха (адвокатский гонорар) в размере <данные изъяты>% от суммы фактически сниженных доначислений (налогов, пеней, штрафов) в случае принятия его доводов арбитражным судом апелляционной, кассационной и/или надзорной инстанции. Факт принятия доводов ООО «Проминбург» подтверждается судебным актом по делу №, вступившим в законную силу. Уплата гонорара успеха осуществляется доверителем в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по делу №. Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели оплату необходимых суточных расходов, за каждый день без учета проезда и гостиницы в размере 7 000,00 руб. А также оплаты за каждое судебное заседание оплаты в размере 115 000,00 руб. Оплата вознаграждения, предусмотренного разделом 3 договора, производится путем перечисления на банковские реквизиты Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов (п.3.4 договора).
Статус истца в качестве адвоката подтверждается удостоверением № выданным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
Участие истца в суде апелляционной инстанции подтверждено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, определениями о судебных заседаниях, посадочными талонами. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № отменить. Заявленные требования ООО «Проминбург» удовлетворить. Признать недействительным решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 47 345 664,36 руб., соответствующего штрафа по пункту 3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 575 392,00 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 022 503,00 руб., соответствующего штрафа по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 562,58 руб. Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Проминбург» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 80 000,00 руб. Постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в одностороннем порядке отказался от договора (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отозвал доверенность. До этого истец подготовил отзыв на кассационную жалобу и направил его ответчику, что подтверждено скриншотами. Ответчик использовал данный отзыв при рассмотрении дела в кассации, что не оспаривалось.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов. Однако ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104, односторонний отказ не прекращает обязательства заказчика оплатить необходимые расходы, понесённые исполнителем, в том числе – стоимость фактически оказанных до отказа услуг. Иное толкование позволяло бы заказчику получать исполнение и уклоняться от оплаты, что противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сам по себе отказ ответчика от договора не освобождает его от оплаты услуг, оказанных до ДД.ММ.ГГГГ года.
Пункт 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» допускает включение в соглашение условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи.
Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 06.03.2026 № 305-ЭС25-13450, условие о «гонораре успеха» должно быть ясно и недвусмысленно определено в договоре. Необходимо установить, какой именно результат оказания юридической помощи обусловливает выплату, и что стороны намеренно связали выплату вознаграждения с достижением этого результата. Отсутствие явно выраженного условия о гонораре успеха не может быть восполнено ссылками на обычаи делового оборота или предположения суда.
Анализируя п. 3.1 договора, суд устанавливает: сторонами определен размер – <данные изъяты>% от суммы фактически сниженных доначислений – определён чётко; условие выплаты – «в случае принятия его доводов арбитражными судами апелляционной, кассационной и/или надзорной инстанции». Далее указано: «Факт принятия доводов ООО «Проминбург» подтверждается судебным актом по делу … вступившим в законную силу»; результат – постановление апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым требования общества удовлетворены полностью, то есть доводы стороны (ООО «Проминбург») приняты. При этом для выплаты гонорара не требовалось отдельного успеха в кассационной или надзорной инстанции – достаточно принятия доводов в любой из перечисленных инстанций. Судебный акт постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд отклоняет довод ответчика о противоречиях (чьи именно доводы – исполнителя или доверителя), поскольку адвокат действует от имени и в интересах доверителя, его позиция является позицией общества. Судебный акт не разделяет доводы представителя и доводы руководителя организации.
Таким образом, условие о гонораре успеха согласовано сторонами определённо, результат достигнут (удовлетворение апелляционной жалобы), в связи с чем требование о взыскании 2 807 206,10 руб. является обоснованным.
Требование о взыскании 115 000,00 руб. за подготовку к суду кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Пункт 3.3 договора предусматривает оплату «каждого судебного заседания» в размере 115 000,00 руб. в порядке 100% предоплаты.
Суд, толкуя условие по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что буквальное значение слов «судебное заседание» предполагает участие исполнителя в заседании, а не просто подготовку процессуального документа. Иное толкование расширяло бы предмет договора без явного на то указания.
Материалами дела подтверждено, что истец не принимал участия в заседании Арбитражного суда Уральского округа ДД.ММ.ГГГГ года (доверенность отозвана ответчиком, истец не был допущен судом). При этом договор не предусматривает отдельной оплаты за составление отзыва на кассационную жалобу вне рамок заседания.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа ДД.ММ.ГГГГ года, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года № Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку требование о взыскании 115 000,00 руб. признано необоснованным, сумма основного долга, на которую могут начисляться проценты, составляет 2 807 206,10 руб.
Обязанность по оплате гонорара успеха возникла с ДД.ММ.ГГГГ года (через <данные изъяты> рабочих дней после вступления постановления апелляционного суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ года). Ответчик не оплатил.
В соответствии с п.48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016. года, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчёт процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2 807 206,10 руб., произведённый истцом, проверен судом. С учётом применения ключевых ставок ЦБ РФ (<данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, 16,5% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма процентов составила 226 603,91 руб. (а не 161 962,27 руб., как заявлял истец, поскольку период увеличился). Суд вправе выйти за пределы заявленных требований в части расчёта процентов, если это не ухудшает положение истца, однако истец просил взыскать проценты по день фактической оплаты, поэтому суд принимает собственный расчёт на дату вынесения решения, а дальнейшие проценты подлежат начислению по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании процентов на будущее время, начисляемых на сумму 2 807 206,10 руб. с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической оплаты, соответствует п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года, согласно которым, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Руководствуясь ст.ст.56, 67, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковое требования Петуховой И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Проминбург» (ИНН 7447146076, КПП 744801001) в пользу Петуховой И.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) сумму задолженности по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 807 206,10 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 226 603,91 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга 2 807 206,10 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до даты фактической оплаты суммы долга.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 14 апреля 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков