РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года город Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Лемберг О.Ю.
при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛК «А5» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ВозимКом», Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА» о солидарном взыскании долга и пени установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» (далее по тексту — ООО «ЛК «А5», лизингодатель) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (поручитель), Обществу с ограниченной ответственностью «ВозимКом» (далее по тексту — ООО «ВозимКом», поручитель) и Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА» (далее по тексту — ООО «СПЕЦТЕХНИКА», лизингополучатель) о солидарном взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга).
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК «А5» (лизингодатель) и ООО «СПЕЦТЕХНИКА» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № (далее — договоры лизинга), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за плату имущество — экскаватор Zoomlion ZE335E, 2024 года выпуска, идентификационный номер №, и экскаватор Zoomlion ZE215E, 2024 года выпуска, идентификационный номер №. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга между ООО «ЛК «А5» и ФИО2, а также между ООО «ЛК «А5» и ООО «ВозимКом» были заключены договоры поручительства.
Обязательства лизингодателя по передаче имущества исполнены в полном объёме, что подтверждается актами приёма-передачи имущества в лизинг.
Лизингополучатель надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил, в связи с чем уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке. В связи с неисполнением лизингополучателем требования о возврате предметов лизинга, истцом понесены расходы по их изъятию и перемещению в место хранения по договору, заключённому с ООО «Аврора». Направленные ответчикам претензии о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.
Истец просит:
— взыскать солидарно с ООО «СПЕЦТЕХНИКА», ООО «ВозимКом», ФИО2 в пользу ООО «ЛК «А5» сумму задолженности по договорам лизинга №-ДЛ-25, №-ДЛ-25 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 094 200,45 руб., в том числе: сумма основного долга — 3 569 977 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 875 573,45 руб., убытки (расходы) — 648 650 руб.;
— взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени из расчёта 0,5% в день от суммы задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;
— взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 659 руб. за рассмотрение искового заявления и 10 000 руб. за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы исковых требований — 5 094 200, 45 руб.
Представитель истца ООО «ЛК «А5» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ООО «ВозимКом», ООО «СПЕЦТЕХНИКА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресам, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно статье 625 ГК РФ к договорам финансовой аренды применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах. Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК «А5» (лизингодатель) и ООО «СПЕЦТЕХНИКА» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №-ДЛ-25 и №-ДЛ-25, по условиям которых:
— лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за плату экскаваторы Zoomlion ZE335E (VIN №) и Zoomlion ZE215E (VIN №), 2024 года выпуска (пункты 1.1, 1.2 договоров);
— лизингополучатель обязался уплачивать авансовый платёж, а также лизинговые и иные платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором и графиком лизинговых платежей (пункт 3.1 договоров, приложение №);
— оплата лизинговых платежей производится ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.
Факт надлежащего исполнения лизингодателем обязательств по передаче предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приёма-передачи имущества в лизинг к договорам №-ДЛ-25 и №-ДЛ-25, представленными в материалы дела.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя ООО «СПЕЦТЕХНИКА» по договорам лизинга заключены:
— договор поручительства с генеральным директором ООО «СПЕЦТЕХНИКА» ФИО2 (физическое лицо);
— договор поручительства с ООО «ВозимКом».
Согласно пункту 1.3 договоров поручительства поручитель отвечает в том же объёме, как и лизингополучатель, включая сумму авансового и лизинговых платежей, страховых сборов, регистрационных и иных расходов по договорам лизинга, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.
В связи с систематическим нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ договоры лизинга №-ДЛ-25 и №-ДЛ-25 расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно представленному истцом расчёту и акту сверки взаимных расчётов, задолженность лизингополучателя ООО «СПЕЦТЕХНИКА» по основному долгу (просроченным лизинговым платежам) по договорам лизинга №-ДЛ-25 и №-ДЛ-25 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 569 977 руб. (в том числе НДС 20%).
Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим условиям договоров лизинга и графику лизинговых платежей. Ответчиками контррасчёт задолженности и доказательства её погашения в полном объёме либо в части в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга в размере 3 569 977 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 10.1 договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя на начисление пени за нарушение сроков осуществления авансового платежа, лизинговых платежей или иных платежей более чем на 3 банковских дня. Порядок начисления пени установлен пунктом 10.1.1 договоров: начиная с четвёртого календарного дня просрочки — 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день; с седьмого календарного дня — 0,3% за каждый календарный день; с одиннадцатого календарного дня — 0,5% за каждый календарный день за весь период просрочки.
Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заём и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.
Аналогичная правовая позиция применительно к лизинговым правоотношениям отражена в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ: расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются, а неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена.
Представленный истцом расчёт пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 875 573 рубля 45 копеек судом проверен и признан соответствующим условиям договоров лизинга, фактическим обстоятельствам исполнения обязательств и приведённым правовым позициям высшей судебной инстанции.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено: ответчиками соответствующее ходатайство не заявлено, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
С учётом изложенного, требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 875 573,45 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такая неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что обязательство лизингополучателя по уплате задолженности не прекращено, а условиями пункта 10.1.1 договоров лизинга предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день начиная с одиннадцатого дня просрочки, требование истца о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки соответствует условиям договоров и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несёт лизингополучатель.
Пунктом 12.1 договоров лизинга предусмотрено, что все расходы по изъятию и реализации предмета лизинга, в том числе оплата стоянки, ГСМ, услуг сторонних организаций и всех прочих расходов, осуществляются за счёт лизингополучателя.
Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением ООО «СПЕЦТЕХНИКА» требования о возврате предметов лизинга, истцом был заключён договор с ООО «Аврора» на оказание услуг по изъятию и перемещению предметов лизинга к местам хранения. За оказанные услуги ООО «ЛК «А5» уплатило ООО «Аврора» вознаграждение в общей сумме 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными учётными документами (договор, акты оказанных услуг, платёжные поручения).
Кроме того, истцом понесены расходы по ответственному хранению изъятого имущества в размере 48 650 руб., что также подтверждается первичными документами.
Несение указанных расходов находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением лизингополучателя — неисполнением обязательств по внесению лизинговых платежей и неисполнением требования о возврате предметов лизинга в установленный договором срок. Размер расходов признаётся судом разумным и обоснованным.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в общей сумме 648 650 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку договорами поручительства, заключёнными между ООО «ЛК «А5» и ФИО2, а также между ООО «ЛК «А5» и ООО «ВозимКом», установлена солидарная ответственность поручителей с лизингополучателем (пункт 1.3 договоров поручительства), и иное не предусмотрено законом или указанными договорами, поручители отвечают перед истцом солидарно с лизингополучателем ООО «СПЕЦТЕХНИКА» в полном объёме заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. В соответствии со статьёй 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Пунктом 5.1 договоров поручительства установлена договорная подсудность — Центральный районный суд <адрес>. С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», а также положений части 4 статьи 22 ГПК РФ, при наличии в составе ответчиков физического лица (поручителя) дело подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению Центральным районным судом <адрес> в соответствии с условием о договорной подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 59 659 руб. за рассмотрение искового заявления, а также 10 000 руб. за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при солидарной обязанности должников судебные издержки возмещаются солидарно.
С учётом удовлетворения исковых требований в полном объёме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 69 659 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА» (ОГРН 1199112010822, ИНН 9102256537), Общества с ограниченной ответственностью «ВозимКом» (ОГРН 1207700061293, ИНН 9729294250), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» (ОГРН 1077203049505, ИНН 7202167397) задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) №-ДЛ-25 и №-ДЛ-25 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 094 200,45 руб., в том числе: основной долг — 3 569 977 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 875 573,45 руб.; убытки (расходы по изъятию и хранению предметов лизинга) — 648 650 руб.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА», Общества с ограниченной ответственностью «ВозимКом», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» неустойку (пени) из расчёта 0,5% (ноль целых пять десятых процента) в день от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА», Общества с ограниченной ответственностью «ВозимКом», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 69 659 руб., в том числе: за рассмотрение искового заявления 59 659 руб., за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья О.Ю. Лемберг
Мотивировочная часть решения изготовлена в совещательной комнате 18.05.2026 года.