РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
13 августа 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ангеловой С. к Чикунову В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Ангелова С. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к Чикунову В.В., Супрунову В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля заключенного между Чикуновым В.В. и Супруновым В.В. недействительным, расторжении договора купли продажи автомобиля, заключенного между Ангеловой С. и Чикуновым В.В. от 15 октября 2010 года, взыскании денежных средств в размере 550 000,00 руб., взыскании морального вреда в размере 200 000,00 руб., а также о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 54 018,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 октября 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, кузов номер <данные изъяты>, цвет белый. Стоимость автомобиля по договору составила 550 000,00 руб., которые истец передала ответчику в полном объеме. После заключения сделки автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет в МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. В дальнейшем, как указывает истец, ей стало известно о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога по кредитным обязательствам предыдущего собственника – Супрунова В.В. перед ОАО «<данные изъяты>». Договор залога в отношении указанного автомобиля был заключен 14 июля 2006 года в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между Супруновым В.В. и Банком. Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 января 2011 года по гражданскому делу № было удовлетворено исковое заявление Банка и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на тот момент истцу. В рамках возбужденного на основании указанного решения исполнительного производства автомобиль был изъят из владения истца, чем ей были причинены убытки в размере стоимости автомобиля. Истец полагает, что ответчик, как продавец, нарушил требования ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный такими правами. На основании ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные убытки. Истец также сослалась на то, что ранее она уже обращалась в суд с аналогичными требованиями. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 августа 2012 года по гражданскому делу № ее исковые требования были удовлетворены, сделка купли-продажи признана ничтожной, с Чикунова В.В. в пользу истца взыскано 550 000,00 руб. и судебные расходы. Однако, при вынесении решения была допущена описка в имени ответчика: вместо «Чикунов В.В.» было указано «Чикунов В.В.». В связи с этим исполнительный документ не мог быть исполнен, денежные средства истцом не получены. Определениями Центрального районного суда г. Тюмени от 29 мая 2018 года и от 16 мая 2019 года в исправлении описки в имени ответчика было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в определении от 16 сентября 2019 года указала, что истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику. Полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Чикунов В.В., истец обратилась в суд с настоящим иском. В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила исковые требования, отказавшись от требований о признании недействительным договора купли-продажи между Супруновым В.В. и Чикуновым В.В., а также от требований о расторжении договора купли-продажи от 15 октября 2010 года, окончательно сформулировав предмет иска как взыскание убытков в размере 550 000,00 руб., взыскании судебных расходов, и просила исключить из числа ответчиком Супрунова В.В. и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Протокольным определением суда от 16 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен - Малинин А.С..
Протокольным определением суда от 13 августа 2026 года произведена замена ответчика Супрунова В.В. на третье лицо не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца – Бурлянд Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснила, что ранее вынесенное решение суда от 22 августа 2012 года не привело к восстановлению нарушенного права истца, поскольку взысканные денежные средства не были получены. Считает, что обращение с настоящим иском к надлежащему ответчику является единственным способом защиты права, поскольку в исправлении описки в имени ответчика судом было отказано. Также указала, что срок исковой давности, по мнению истца, не пропущен, поскольку о том, что надлежащим ответчиком является именно Чикунов В.В., истец узнала лишь из письма УФССП по Тюменской области от 22 февраля 2018 года, а до этого момента она предпринимала активные действия по исполнению решения суда от 22 августа 2012 года, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.
Ответчик Чикунов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель ответчика – адвокат Катанаева Н.П., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности. В обоснование заявления указала, что о нарушении своего права истец узнала не позднее 27 января 2011 года – даты вынесения заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени об обращении взыскания на автомобиль, который находился в ее владении. Кроме того, истец уже реализовала свое право на судебную защиту в 2012 году, обратившись с иском и получив судебное решение в свою пользу. Настоящий иск, поданный в 2026 году, является повторным и подан с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который истек в 2015 году. Просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Третье лицо Супрунов В.В., Малинин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.
Представитель третьего лица МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дав им оценку в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2010 года между Ангеловой С. и Чикуновым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, представленными в материалы дела (л.д.60-61, 68).
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 января 2011 года по гражданскому делу № установлено, что 14 июля 2006 года между Банком и Супруновым В.В. был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому являлся залог автомобиля <данные изъяты>. Поскольку Супруновым В.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на тот момент Ангеловой С. Впоследствии на основании указанного решения в рамках исполнительного производства автомобиль, был изъят из владения истца.
Указанные обстоятельства – наличие залога на автомобиль, изъятие автомобиля у истца по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи, и отсутствие согласия истца на приобретение обремененного товара – в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из системного толкования указанных норм в их взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности начинается с того момента, когда у лица возникла реальная возможность узнать, как о факте нарушения своего права, так и о личности нарушителя.
В рассматриваемом деле истец узнала о нарушении своего права не позднее 27 января 2011 года – даты вынесения Ленинским районным судом г. Тюмени заочного решения об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль. Именно с этой даты истец знала, что автомобиль передан ей с обременением, которое привело к изъятию товара. Таким образом, именно с января 2011 года у истца возникло право на предъявление требования к продавцу на основании ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец реализовала свое право на судебную защиту в 2012 году, обратившись в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к Чикунову В.В.. Решением от 22 августа 2012 года исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу 25 сентября 2012 года. Трехлетний срок исковой давности для предъявления данного требования истек в 2015 году.
Обращаясь в 2026 году с настоящим иском к Чикунову В.В., истец заявляет то же самое материально-правовое требование о взыскании 550 000,00 рублей, которое уже было рассмотрено судом по существу и удовлетворено. Ошибка в имени ответчика не создает нового права на иск и не изменяет момент начала течения срока исковой давности.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с февраля 2018 года, когда ей стало известно о расхождении в имени ответчика из письма УФССП, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, истец уже знала о том, что продавцом является Чикунов, и именно к нему она предъявила иск в 2012 году. То, что в решении суда и в исполнительном листе была допущена описка в имени, не может служить основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку это является процессуальным недостатком, а не обстоятельством, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков, причиненных изъятием товара у покупателя, истек не позднее 2015 года. Настоящее исковое заявление подано в суд 10 февраля 2026 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.
В соответствии с аб. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Учитывая, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а истец не представил доказательств наличия уважительных причин для его восстановления, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании убытков, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы присуждаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст.ст.56, 67, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ангеловой С. к Чикунову В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 26 августа 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков