РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
22 июня 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина А.М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Погадаеву А.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Воронин А.М., обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и к виновнику дорожно-транспортного происшествия Погадаеву А.В., просит взыскать с АО «АльфаСтрахование»: убытки в размере 838 017,00 руб., неустойку в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 996 603,69 руб., неустойку с связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент оплаты убытков в сумме 838 017,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000,00 руб. ( с учетом уточнения исковых требований), штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 346,00 руб. Взыскать с Погадаева А.В. сумму ущерба в размере 838 017,00 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 760,00 руб.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Погадаева А.В. и автомобиля TOYOTA <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Погадаев А.В., что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что является пределом страховой суммы по ОСАГО (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО). Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую экспертизу в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 1 238 017,00 руб. Истец полагает, что АО «АльфаСтрахование» незаконно изменило форму страхового возмещения с натуральной (ремонт на СТОА) на денежную, что, по его мнению, дает ему право на взыскание убытков в размере разницы между стоимостью ремонта без учета износа и произведенной выплатой (838 017,00 руб.), а также на взыскание неустойки и штрафа. В связи с превышением лимита страховой суммы, истец также предъявил требования к непосредственному причинителю вреда — Погадаеву А.В. о взыскании 838 017,00 руб. в качестве возмещения ущерба, превышающего лимит ОСАГО.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Воронина Ю.В.; САК "Энергогарант".
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, его представитель – Петров Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, представлены возражения. В обоснование своей позиции ответчик указал, что страховое возмещение было выплачено в денежной форме на основании заявления истца, в котором он добровольно выбрал данный способ. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о форме выплаты, что соответствует положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Также страховщик заявил, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства в пределах установленного лимита (400 000,00 руб.), сославшись на позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 года, согласно которой убытки не могут быть взысканы со страховщика в размере, превышающем страховую сумму. Также заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
Ответчик Погадаев А.В., третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (АНО СОДФУ), Воронина Ю.В., САК "Энергогарант", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Погадаева А.В. и автомобиля TOYOTA <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Погадаев А.В., что подтверждается материалами административного дела.
Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. В пункте 4.3 заявления. Определен способ осуществления страховой выплаты «перечислением на банковский счет».
Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), а также общими нормами Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Однако, как следует из п. 16.1 той же статьи, из этого правила есть исключения. В частности, подпункт «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО допускает замену формы возмещения на страховую выплату при наличии письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим.
Суд считает доводы ответчика о наличии такого соглашения обоснованными. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по своим реквизитам, который был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным способом.
Из представленных в дело документов усматривается, что истец, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, собственноручно указал на желание получить выплату денежными средствами и предоставил банковские реквизиты. Страховщик во исполнение воли истца перечислил денежные средства. Следовательно, сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, что является законным основанием для отступления от принципа натурального возмещения.
При таких обстоятельствах довод истца о незаконной замене формы возмещения и нарушении его прав является необоснованным и опровергается его же собственным волеизъявлением, оформленным при подаче заявления.
Кроме того, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в пределах установленного законом лимита ответственности. В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу, составляет 400 000,00 руб. Обязательство страховщика перед истцом было исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается справкой ВТБ о зачислении перевода.
Суд отмечает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в части требований о взыскании убытков со страховщика в размере, превышающем лимит. Взыскание таких сумм возможно лишь с причинителя вреда на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция также подтверждается вступившим в силу Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой убытки сверх лимита ОСАГО не могут быть возложены на страховую компанию.
Поскольку основное требование о взыскании убытков со страховщика удовлетворению не подлежит, производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены в силу их акцессорного характера. В удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» следует отказать в полном объеме.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает возместить вред владельца источника повышенной опасности, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Факт ДТП, вина водителя Погадаева А.В. в его совершении и причинение ущерба истцу подтверждены материалами административного дела и не оспариваются ответчиком. Размер ущерба подтвержден заключением независимой экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 238 017,00 руб.
Ответчиком Погадаевым А.В. не представлено доказательств иного, размера стоимости восстановительного ремонта. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для проверки размера ущерба ответчиком также не заявлялось.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, поскольку страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб. не покрывает всей стоимости восстановительного ремонта, разница в размере 838 017,00 руб. (1 238 017 руб. – 400 000 руб.) подлежит взысканию с причинителя вреда — Погадаева А.В.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Погадаева А.В. расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000,00 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией и являются необходимыми для восстановления нарушенного права, так как потерпевший был вынужден обратиться к эксперту для подтверждения размера ущерба, превышающего лимит ОСАГО.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика Погадаева А.В. в пользу истца подлежит государственная пошлина, в размере 21 760,00 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воронина А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Погадаева А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Воронина А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 838 017,00 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 760,00 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированная часть решения изготовлена 06 июля 2026 года.
Судья Д.А. Чарков