РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Оболенинова А.А.
при секретаре Быстровой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаняна В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Седову С.А. и обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-РЕСУРС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Степанян В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Седову С.А. о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Седова С.А., управлявшего транспортным средством MAN государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству BMW государственный регистрационный знак №, принадлежащему Степанян К.Г., под управлением Степаняна В. Гражданская ответственность Седова С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Степаняна В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ Степанян К.Г. в лице представителя по доверенности обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно калькуляции №, подготовленной по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 212 476 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 905 272 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Степанян К.Г. поступила претензия о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Степанян К.Г. о частичном удовлетворении предъявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела в пользу Степанян К.Г. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела Степанян К.Г. выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в общей сумме 164 000 руб. (сумма в размере 49 200 руб. удержана в качестве НДФЛ). ДД.ММ.ГГГГ между Степанян К.Г. и Степанян В. заключен договор уступки права требования, согласно которому к Степаняну В. переходит право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования возмещения страхового возмещения и (или) убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, включая неустойку, пени, проценты, расходы на оценку и дефектовку. Для защиты нарушенного права истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Отказывая во взыскании убытков и неустойки, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что у страховщика имелось право на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Седова С.А. на надлежащего ответчика ООО «ТЭК-РЕСУРС», являющегося собственником транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак М840УА763, и работодателем Седова С.А., состоящего в трудовых отношениях с ООО «ТЭК-РЕСУРС» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.
На исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принесены возражения, согласно которым ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что у страховщика имелись законные основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствовала требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а от ООО «ЭкстраПолис» поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием возможности выполнить работы в установленные сроки. Кроме того, взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, является неверным, поскольку страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.
На исковое заявление Седовым С.А. принесены возражения, согласно которым Седов С.А. просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, ссылаясь на то, что он не является ни собственником, ни владельцем источника повышенной опасности, состоит в трудовых отношениях с ООО «ТЭК-РЕСУРС» в должности водителя, в момент причинения вреда действовал под контролем работодателя и по его заданию.
Судом привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: службы финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций, Степанюк В., ООО «ЭкстраПолис», ООО «Лизинговая компания ЕВРОПЛАН», Страховое Акционерное Общество «ВСК», Карине Г.С., ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало, истец просил рассмотреть дело без его участия.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с абзацами вторым – четвертым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Седова С.А., управлявшего транспортным средством MAN, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Степанян К.Г. транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением Степанян К.Г..
Гражданская ответственность Седова С. А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Степанян К.Г. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.
Степанян К.Г. в лице представителя по доверенности обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, выбрав форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из материалов дела, страховщик в установленный законом срок не выдал направление на ремонт и не произвел страховую выплату. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего о том, что не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствием иных СТОА, имеющих возможность осуществить ремонт.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент поступления заявления о прямом возмещении убытков у страховщика был заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО с ООО «ЭкстраПолис», расположенным по адресам: г. Тюмень, ул. Инженерная, д. 18; г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, д. 10А. Указанная СТОА выполняет восстановительный ремонт легковых транспортных средств отечественного и иностранного производства. Длина маршрута от места жительства потерпевшего до СТОА не превышает 50 километров.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ООО «ЭкстраПолис» поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности выполнить работы в установленные сроки.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта не может быть признан законным основанием для изменения формы страхового возмещения, поскольку страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан был обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом страховщик не представил доказательств того, что им предпринимались исчерпывающие меры для организации восстановительного ремонта, в том числе заключения договоров с иными СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта по среднерыночным ценам составила 1 797 870 руб. без учёта износа деталей.
Согласно калькуляции подготовленной по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 212 476 руб. 00 коп.
При надлежащем исполнении обязательств страховщиком истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 812 476 руб. (1 212 476 руб. стоимость ремонта по единой методике - 400 000 руб. лимит ответственности страховщика).
Рассматривая требование истца о взыскании убытков с ООО «ТЭК-РЕСУРС», суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло вследствие действий Седова С.А., управлявшего транспортным средством MAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Седов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере семь тысяч пятьсот рублей.
Собственником транспортного средства MAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «ТЭК-РЕСУРС».
Седов С.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «ТЭК-РЕСУРС» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. В момент причинения вреда Седов С.А. действовал под контролем работодателя и по его заданию по перевозке грузов.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, превышающих страховое возмещение, является ООО «ТЭК-РЕСУРС» как владелец источника повышенной опасности и работодатель причинителя вреда.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта по среднерыночным ценам составила 1 797 870 руб. без учёта износа деталей.
При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащий взысканию с ООО «ТЭК-РЕСУРС», составляет 1 397 870 рублей = 1 797 870 рублей (стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, суд приходит к следующему.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП до места хранения в размере 70 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с причинением вреда, и подлежат взысканию с ООО «ТЭК-РЕСУРС» в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку истец не имел иной возможности определить размер ущерба кроме как обратиться к независимому эксперту, расходы, связанные с проведением экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» составили 25 000 руб. Факт оплаты экспертного заключения подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Степаняном В. и ИП Сагайдачным М.С. был заключен счёт-договор на оказание юридических услуг №. Стоимость услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, причиненного повреждением ТС BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта страховщиком ПАО "Группа Ренессанс Страхование" составила 112 700 руб.
На момент подачи заявления Степанян В. оплатил 37 566 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. К моменту вынесения судом решения по делу расходы оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 134 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер и сложность рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ТЭК-РЕСУРС» расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степаняна В удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТЭК-РЕСУРС» (ИНН: 6317153663) в пользу Степаняна В. (паспорт: номер № номер №) убытки в размере 1 397 870 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 979 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2026 года.
Председательствующий судья А.А. Оболенинов