ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чаркова Д.А., при помощнике судьи Подкорытовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергосервис» к Администрации городского округа г.Тюмени, Управе Центрального административного округа Администрации г. Тюмени о сохранении нежилого помещения в многоквартирном доме в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Энергосервис» обратилось в суд с иском к Администрации городского округа г.Тюмени о сохранении нежилого помещения в многоквартирном доме в переустроенном и перепланированном состоянии. С учетом уточнений исковых требований, просит сохранить самовольно переустроенное и перепланированное нежилое помещение в многоквартирном доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, приобретённого у застройщика ООО «<данные изъяты>» без отделки под коммерческое использование (офис). С целью приведения помещения в состояние, пригодное для использования под офис, истец произвёл в помещении перепланировку и переустройство: на минус первом этаже демонтированы старые перегородки с дверными проемами между нежилым помещением, тамбуром и лестничной клеткой, устроены новые перегородки с выделением двух кабинетов, трёх санузлов, холла, лестничной клетки и тамбура; в санузлах установлены раковины, унитазы и душевая кабина; на первом этаже устроены перегородки с выделением четырёх кабинетов и зоны отдыха. Общая площадь помещения после перепланировки составила <данные изъяты> кв.м. В связи с тем, что перепланировка и переустройство выполнялись без предварительного согласования с органом местного самоуправления, истец, руководствуясь ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Управа Центрального административного округа г. Тюмени.
Истец, его представитель Протазанов О.Н. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении уточнённых требований, не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчики – Администрация г. Тюмени, Управа Центрального административного округа г. Тюмени – в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении или возражений по существу иска не представили.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года №, ООО «Энергосервис» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное помещение находится в многоквартирном жилом доме (<данные изъяты> этажей, железобетонный каркас, керамзитобетонные блоки с утеплителем). Данное обстоятельство подтверждается также справкой о технико-экономических показателях филиала ППК «Роскадастр» по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ года.
По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённой по заказу истца, установлено, что в помещении выполнены следующие работы: На - 1 этаже: разобраны старые перегородки между нежилым помещением, тамбуром и лестничной клеткой; возведены новые перегородки (из керамзитобетонных блоков, ГКЛ по металлопрофилю, модульных остеклённых) с выделением двух кабинетов, трёх санузлов, холла, лестничной клетки и тамбура. В трёх санузлах установлены раковины, унитазы и душевая кабина. На 1 этаже: устроены перегородки с выделением четырёх кабинетов и зоны отдыха. Общая площадь помещения изменилась с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м (уменьшение связано с внутренней разбивкой и уточнением площадей после возведения перегородок). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, техническим паспортом, а также техническим заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.
Техническое заключение, выполненное специалистами ООО «<данные изъяты>» являющейся специализированной проектной организацией, состоящей СРО Ассоциации «Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство Объединение Проектировщиков «ОсновАпрокет», рег. запись <данные изъяты>, содержит следующие выводы: Выполненные перепланировка и переустройство не затрагивают несущие и ограждающие конструкции здания, а также магистральные инженерные коммуникации. Произведённые изменения не снижают прочность и пространственную жесткость несущих конструкций многоквартирного дома; не затрудняют доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам; не ограничивают доступ в смежные помещения; не ухудшают условия эксплуатации здания в целом.· Конструкции (новые перегородки, узлы примыканий, сантехприборы) находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям: СП 54.13330 «Здания жилые многоквартирные» в части прочности, устойчивости, объёмно-планировочных решений; · Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»; · Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 (о признании помещения жилым/нежилым, аварийным и т.д.) – в части, касающейся безопасности нежилых помещений в многоквартирном доме.· Рекомендовано: сохранение помещения в переустроенном/перепланированном состоянии, поскольку оно пригодно для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права третьих лиц и не создаёт угрозу их жизни или здоровью.
Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» № от ДД.ММ.ГГГГ года (проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза на основании заявки, с выездом и инструментальными измерениями) установлено:· Вход в нежилые помещения – отдельный, изолированный от жилой части здания, что соответствует п. 138 СанПиН 2.1.3684-21. Покрытие пола, стен выполнено из материалов, устойчивых к моющим и дезинфицирующим средствам, дефектов, следов протеканий и поражений грибком нет (п. 2.7 СП 2.1.3678-20). Естественное освещение обеспечено через оконные проёмы; искусственное освещение (светодиодные лампы) соответствует гигиеническим требованиям (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).· Параметры микроклимата (температура, влажность, скорость движения воздуха) соответствуют требованиям (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Водоснабжение и водоотведение – централизованные; питьевая вода по микробиологическим показателям соответствует нормативам (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Мощность амбиентного эквивалента дозы гамма-излучения и эквивалентная равновесная объёмная активность изотопов радона соответствуют требованиям главы XIII СанПиН 2.6.4115-25 «Санитарно-эпидемиологические требования в области радиационной безопасности населения» (протоколы №, № от ДД.ММ.ГГГГ). Итоговый вывод санитарно-эпидемиологической экспертизы: соответствует требованиям СП 2.1.3678-20, СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 2.6.4115-25.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Судом установлено, что истец не обращался за предварительным согласованием, в связи с чем произведённые работы являются самовольными в смысле ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает исключительный судебный порядок легализации самовольной перепланировки (переустройства): «На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), отсутствие предварительного согласования само по себе не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние (п. 16 Обзора). Верховный Суд РФ также разъяснил, что собственник вправе обратиться непосредственно в суд с иском о сохранении помещения в переустроенном виде, а не только оспаривать отказ в согласовании (п. 17 Обзора).
Критериями сохранения помещения являются соблюдение следующих условий, которые должны быть доказаны истцом и проверены судом: Не нарушаются права и законные интересы граждан (собственников других помещений, нанимателей, третьих лиц). Не создаётся угроза их жизни или здоровью.
Судом установлено, что оба условия соблюдены. Из технического заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что перепланировка не затронула несущие конструкции (стены, колонны, перекрытия), не изменила инженерные коммуникации общего пользования (стояки отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба). Вновь возведённые перегородки являются ненесущими и не влияют на пространственную жесткость здания.
· Доступ в смежные помещения (квартиры, лестничные клетки, подвал) не ограничен.
· Согласно справке «Роскадастра» помещение имеет отдельный вход, что исключает использование жильцами дома общих входных групп для доступа в офис.
· Возражений от иных собственников помещений в многоквартирном доме либо от управляющей организации в суд не поступало. Ответчики не заявили о нарушении чьих-либо прав.
Следовательно, перепланировка и переустройство не нарушают прав смежных владельцев, не ухудшают условия пользования общим имуществом МКД.
Так же отсутствует угрозы жизни и здоровью. Это условие подтверждено совокупностью письменных доказательств, имеющих для суда преюдициальное или высокое доказательственное значение: Техническое заключение специализированной организации (ООО «<данные изъяты>») – член СРО проектировщиков – прямо указывает на отсутствие угрозы несущей способности конструкций и на полную пригодность помещения к эксплуатации. Санитарно-эпидемиологическое заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» – государственного учреждения, уполномоченного на проведение таких экспертиз, – констатирует соответствие помещения всем действующим санитарным правилам (освещение, микроклимат, водоснабжение, радиационная безопасность). Это заключение фактически подтверждает, что эксплуатация помещения не создаёт вредных факторов для работников офиса или иных лиц, в том числе проживающих в доме. В материалах дела имеются протоколы инструментальных измерений (испытательной лаборатории, аккредитованной в установленном порядке), что исключает предположительный характер выводов.
Таким образом, угроза жизни или здоровью граждан (как работников истца, так и жильцов дома) отсутствует.
Положения п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации допускают обращение с иском о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если судом установлено, что таким сохранением не нарушаются права граждан, не создаются угрозы их жизни или здоровью».
Следовательно, отсутствие досудебного обращения к ответчику не является препятствием для удовлетворения иска, если суд на основе представленных доказательств самостоятельно пришёл к выводу о безопасности и законности (в материальном смысле) произведённых работ.
В ходе процесса Истец уточнил требования (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) и просил сохранить помещение в следующем конкретном виде: На -1 этаже: разобранные старые перегородки; новые перегородки с выделением двух кабинетов, трёх санузлов, холла, лестничной клетки, тамбура; установленные в санузлах раковины, унитазы, душевая кабина. На 1 этаже: перегородки с выделением четырёх кабинетов и зоны отдыха. Общая площадь после перепланировки: <данные изъяты> кв. м.
Суд принимает уточнение в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не изменяет предмет иска, а лишь конкретизирует объём подлежащих сохранению изменений. Окончательная площадь (<данные изъяты> кв. м) подтверждена данными Роскадастра и технического заключения, что соответствует требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к однозначному выводу, что самовольная перепланировка и переустройство нежилого помещения ООО «Энергосервис»: выполнены с соблюдением строительных норм и правил (прочность, устойчивость, отсутствие воздействия на несущие конструкции); соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям (освещение, микроклимат, водоснабжение, водоотведение, радиационная безопасность); не нарушают права и законные интересы собственников и нанимателей иных помещений в многоквартирном доме; не создают угрозу жизни или здоровью граждан.
Цель перепланировки – приведение помещения в состояние, пригодное для использования под офис (коммерческое использование), что не противоречит виду разрешённого использования нежилого помещения в многоквартирном доме.
С учётом изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 12, 194–199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» удовлетворить.
Сохранить нежилое помещение в многоквартирном доме с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, а именно: на минус первом этаже: разобранные старые перегородки с дверными проемами между нежилым помещением, тамбуром и лестничной клеткой и устроены новые перегородки с дверными проемами с выделением двух кабинетов, трех санузлов, холла, лестничной клетки и тамбура, в санузлах установлены раковины, унитазы и душевая кабина; на первом этаже в нежилом помещении устроены перегородки с дверными проемами с выделением четырех кабинетов и зону отдыха; общая площадь нежилого помещения после перепланировки и переустройства составляет <данные изъяты> кв.м.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.А Чарков