ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года город Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Лемберг О.Ю., при секретаре Киракосян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капреевой К.Д. к Уласовскому Д.О. о взыскании заработной платы, установил:
Капреева К.Д. обратилась в суд с иском к Уласовскому Д.О., с учетом уточнений, о взыскании заработной платы 11 000 руб.; компенсацию за задержку по несвоевременной выплате заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 908,84 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на уплату услуг представителя в размере 5 000 руб. расходы на получение доверенности на представление моих интересов в суде в сумме 3 200 руб.
В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Капреевой К.Д. и ИП Уласовским Д.О. был заключен гражданско-правовой договор, согласно которого истец стала работать баристой в кафе <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>. Трудовой договор Уласовский Д.О. заключать с истцом отказался. Другие сотрудники кафе работали также без оформления трудового договора. Тем не менее Капреева К.Д. была принята на работу и допущена к исполнению трудовых обязанностей самим Уласовским Д.О. Согласно графика работы, истец работала два дня с перерывом также два дня с 9 часов до 21 часа. Таким образом, Капреева К.Д. проработал в данном кафе до ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве был оговорен порядок оплаты рабочих смен, которая составляла 1000 руб. за каждую смену и по 500 руб. за выполнение дополнительных обязанностей (мытье посуды и другие работы, не связанные с основной должностью). В связи с тем, что Капреева К.Д. переехал на другое место жительство, с ДД.ММ.ГГГГ работать в кафе перестала, заранее уведомив об этом Уласовского Д.О. Таким образом, Уласовский Д.О. не заплатили Капреевой К.Д. заработную плату за 14 отработанных мною смен в сумме 21 000 руб. Истцом были приняты меры по урегулированию вопроса о выплате заработной платы путем вручения ДД.ММ.ГГГГ Уласовскому Д.О. лично досудебной претензии, которое ответчиком было исполнено частично. В дальнейшем, после вручения Уласовскому Д.О. досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ, он перевел на карту Капреевой К.Д. с карты своей жены 10 000 руб.
Истец Карпеева К.Д., представитель истца Тимофеева Н.П. исковые требования поддержали, с учётом уточнений, просили из удовлетворить.
Ответчик Уласовский Д.О., третьи лица ПАО Сбербанк, Уласовская Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
На основании ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, показания свидетеля, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ между Капреевой К.Д. и ИП Уласовским Д.О. был заключен гражданско-правовой договор, согласно которого истец стала работать баристой в кафе <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>. Капреева К.Д. была принята на работу и допущена к исполнению трудовых обязанностей самим Уласовским Д.О.
Трудовой договор между Уласовским Д.О. и Карпеевой К.Д. не заключался.
Как поясняет истец, Капреева К.Д. работала два дня с перерывом также два дня с 09 часов до 21 часа, Капреева К.Д. проработала в данном кафе до ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве был оговорен порядок оплаты рабочих смен, которая составляла 1 000 руб. за каждую смену и по 500 руб. за выполнение дополнительных обязанностей (мытье посуды и другие работы, не связанные с основной должностью), то есть по 1 500 руб. В связи с тем, что Капреева К.Д. переехал на другое место жительство, с ДД.ММ.ГГГГ работать в кафе перестала, заранее уведомив об этом Уласовского Д.О. Уласовский Д.О. не заплатили Капреевой К.Д. заработную плату за 14 отработанных смен в сумме 21 000 руб.
После вручения Уласовскому Д.О. досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ, истцу было переведено на карту Капреевой К.Д. 10 000 руб., что следует из справки по операции ПАО Сбербанк от ФИО4 У.
Согласно пояснениям свидетеля Калугина М.А., свидетель познакомился с Карпеевой К.Д. на работе у Уласовского Д.О.ДД.ММ.ГГГГ свидетель устроился на работу к ответчику поваром, устроился раньше истца на 1,5 месяца. Карпеева К.Д. работала бариста, график работы: 2 дня через 2 дня; трудовой договор не заключался, но ответчик обещал заключить трудовой договор в будущем со свидетелем и истцом. Первое время Уласовский Д.О. выплачивал работникам заработную плату, за последние 2-3 месяца до увольнения начались задержки в выплате заработной платы, в последний месяц ответчик заработную плату за работу не выплатил. Со слов истца, Капреевой К.Д. ответчик Уласовский Д.О. обещал выплачивать заработную плату 40 000 руб. в месяц, но выходило меньше. Оплата была почасовая, рабочая смена была по 12 часов – с 09 часов утра до 21 часов вечера. Свидетель ушел с данной работы, поскольку ему перестали выплачивать заработную плату.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается соглашением сторон в соответствии с действующим у данного работодателем системами оплаты труда.
В силу ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В соответствии с п.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 32-п от 15.06.2023 при выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдения условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям.
Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне в связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований, противоречит вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда, приводит к дискриминации и права на справедливую заработную плату.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты за отпуск, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в этом время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (расчет прилагается).
Как следует из расчёта, представленного истцом, расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5 908,84 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату 11 000 руб.; компенсацию за задержку по несвоевременной выплате заработной платы в размере 5 908,84 руб.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьёй 151 данного кодекса.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ИП Уласовского Д.О., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., то есть в заявленном истцом размере.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу, которая заключается в следующем: заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и в порядке, предусмотренные настоящим договором.
В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы по факту невыплаты ей заработной платы ИП Уласовским Д.О., относящиеся к предмету спора, проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения, возможных возникающих проблемах; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим вопросам по предмету спора; обеспечить подготовку досудебной претензии, искового заявления и судебного сопровождения к ответчику ИП Уласовскому Д.О. Исполнитель обязуется выполнить принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки. Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб.
Учитывая заявление ответчика, сложность и категорию дела, объем оказанных услуг, участие представителя при проведении подготовки по настоящему делу, судебных заседаниях, процессуальное поведение стороны, суд считает заявленный размер расходов в сумме 5 000 руб. разумными, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
При этом суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика расходов на получение доверенности на представление моих интересов в суде в сумме 3 200 руб., поскольку доверенность является общей, не выдана в связи с рассмотрением данного спора.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Иск Капреевой К.Д. удовлетворить.
Взыскать с Уласовского Д.О..ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Капреевой К.Д.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработную плату 11 000 руб.; компенсацию за задержку по несвоевременной выплате заработной платы в размере 5 908,84 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на уплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Ю. Лемберг
Мотивировочная часть заочного решения изготовлена 10 августа 2026 года.