РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г., при секретаре Козловой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой О.И. к Сыдыкову Т.О., страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", обществу с ограниченной ответственностью "ГорВодСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьавтотранс" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Михалева О.И. обратилась в суд с иском к Сыдыкову Т.О., САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с взысканием с Сыдыкова Т.О. ущерба в размере 372 814 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, услуг представителя 60 000 рублей, услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, государственной пошлины в размере 11 820 рублей, почтовых расходов в размере 2 100 рублей, с САО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате юридических услуг по досудебному порядку в размере 60 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 часов напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Михалевой О.И., ГАЗ <данные изъяты> г/н №, под управлением Сыдыкова Т.О. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Михалевой О.И., было повреждено. Виновником ДТП является водитель Сыдыков Т.О. Обязательное страхование гражданской ответственности водителей было застраховано Михалевой О.И. в САО "РЕСО-Гарантия" (№), Сыдыкова Т.О. в СПАО "Ингосстрах" (№). ДД.ММ.ГГГГ Михалева О.И. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов, в качестве формы возмещения выбрав восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, проведена экспертиза в ООО "Авто-Эксперт", согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 154 822,90 рублей, с учетом износа составляет 848 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 060 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 220 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес Михалевой О.И. уведомление о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление (претензия) с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес Михалевой О.И. заявление об отказе в удовлетворении заявленных требований. Страховой выплаты для восстановительного ремонта оказалось недостаточно. ДД.ММ.ГГГГ Михалева О.И. направила обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении заявителя было отказано. По инициативе истца проведена экспертиза в ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы "Альянс", оплатив её проведение в размере 15 000 рублей, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 535 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 210 414 рублей, стоимость годных остатков составляет 437 600 рублей. Разницу между страховым возмещением, рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП, стоимостью годных остатков истец просит взыскать с виновника ДТП Сыдыкова Т.О.
ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству Ленинского районного суда г. Тюмени (т. 1 т. 1 л.д. 1).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен собственник транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> г/н № – ООО "ГорВодСтрой" (т. 2 т. 1 л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени (т. 2 т. 1 л.д. 30-31).
ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Центрального районного суда г. Тюмени (т. 2 т. 1 л.д. 38-39).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> г/н № – ООО "ГорВодСтрой" (т. 2 т. 1 л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен арендатор транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> г/н № – ООО АТП "Отечество", по инициативе стороны истца в качестве соответчика привлечен субарендатор транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> г/н №, работодатель Сыдыкова Т.О. – ООО "Тюменьавтотранс" (т. 2 т. 1 л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тюмени утверждено мировое соглашение между Михалевой О.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьавтотранс" по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Тюменьавтотранс" (ИНН 7203372991) выплачивает Михалевой О.И. (паспорт №) в счет возмещения ущерба и судебных расходов в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, путем перечисления денежных средств по реквизитам: получатель Михалева О.И., счет №, ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК, БИК 047102651, к/с №, ИНН 7707083893, КПП 720302020, ОКПО 09268402, ОГРН 1027700132195, в течении суток после вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения; стороны обязуются не предъявлять в дальнейшем каких-либо требований или претензий по факту указанного ДТП; в случае неисполнения условий мирового соглашения по оплате ущерба, общество с ограниченной ответственностью "Тюменьавтотранс" обязуется выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Постановлено возвратить соответствующему органу в пользу Михалевой О.И. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, оплаченные по чеку ПАО Сбербанк в размере 11 820 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Докучаева Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, представила в суд заявление, в которых требования о взыскании САО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате юридических услуг по досудебному порядку поддерживает.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Кузнецов Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО "Тюменьавтотранс" Абрамов К.В., действующий также в качестве представителя ответчика ООО "ГорВодСтрой", своего отношения к заявленным требованиям к САО "РЕСО-Гарантия" не выразил.
Истец Михалева О.И., ответчик Сыдыков Т.О., представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", ООО АТП "Отечество" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 часов напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Михалевой О.И. (т. 1 л.д. 24, 25, 187), ГАЗ <данные изъяты> г/н №, под управлением Сыдыкова Т.О., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (т. 1 л.д. 201-217), не оспаривается участниками процесса.
В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Михалевой О.И. было повреждено.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Сыдыкова Т.О. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обязательное страхование гражданской ответственности водителей было застраховано Михалевой О.И. в САО "РЕСО-Гарантия" (№) (т. 1 л.д. 23), Сыдыкова Т.О. в СПАО "Ингосстрах" (№) (т. 1 л.д. 204).
Согласно карточки учета транспортного средства право собственности на транспортное средство ГАЗ <данные изъяты> г/н № зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ООО "ГорВодСтрой" (т. 1 л.д. 187).
Согласно копии договора аренды транспортных средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГорВодСтрой" и ООО АТП "Отечество" транспортное средство ГАЗ <данные изъяты> г/н № Лада <данные изъяты> г/н № передано во временное пользование и владение ООО АТП "Отечество" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70-71), о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортных средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72-73).
Согласно копии договора субаренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО АТП "Отечество" и ООО "Тюменьавтотранс" транспортное средство ГАЗ <данные изъяты> г/н № Лада <данные изъяты> г/н № передано во временное пользование и владение ООО "Тюменьавтотранс" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64-65), о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортных средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66-67).
Путевой лист автобуса за ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ГАЗ <данные изъяты> г/н № ООО "Тюменьавтотранс" выдан Сыдыкову Т.О. (т. 1 л.д. 204).
ДД.ММ.ГГГГ Михалева О.И. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов, в качестве формы возмещения выбрав восстановительный ремонт (т. 1 л.д. 29, 30, 231-232).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, проведена экспертиза в ООО "Авто-Эксперт", согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 154 822,90 рублей, с учетом износа составляет 848 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 060 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 220 000 рублей (т. 1 л.д. 233-240).
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым определив размер ущерба в размере 840 000 рублей, размер страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 243).
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес Михалевой О.И. уведомление о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода (т. 1 л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода в размере 400 000 рублей (т.1 л.д. 244).
ДД.ММ.ГГГГ Михалева О.И. направила в адрес САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, неустойки (т. 1 л.д. 32, 33).
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес Михалевой О.И. заявление об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 34)
Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что страховой выплаты для восстановительного ремонта оказалось недостаточно.
ДД.ММ.ГГГГ Михалева О.И. направила обращение к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении заявителя было отказано (т. 1 л.д. 37-45, т. 2 л.д. 1-9).
По инициативе истца проведена экспертиза в ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы "Альянс", оплатив её проведение в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 71), согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 535 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 210 414 рублей, стоимость годных остатков составляет 437 600 рублей (т. 1 л.д. 46-70).
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Судом установлено, что транспортное средство ГАЗ <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось во временном пользовании и владении ООО "Тюменьавтотранс" на основании заключенного договора субаренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом ст.ст. 15, 642, 648, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российсой Федерации, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, который превышает сумму полученного страхового возмещения, должна быть возложена на законного владельца транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> г/н № и работодателя водителя Сыдыкова Т.О. – ООО "Тюменьавтотранс", которое обязано отвечать за ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба с ООО "ГорВодСтрой", Сыдыкова Т.О. не имеется, в их удовлетворении необходимо отказать.
ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тюмени утверждено мировое соглашение между Михалевой О.И. и ООО "Тюменьавтотранс" по условиям которого заявленный истцом ущерб, связанные с ним судебные расходы, оплачивает ООО "Тюменьавтотранс".
Истцом заявлены требования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате юридических услуг по досудебному порядку в размере 60 000 рублей.
В качестве доказательств несения указанных расходов истцом предоставлены копии договора – поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26), кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27), акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору – поручению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).
Согласно условий договора – поручения на оказание юридической помощи в предмет договора включены следующие услуги: дача консультации в целях получения страхового возмещения в принудительном порядке; подготовка и направление в адрес САО "РЕСО-Гарантия" заявления, письменной претензии по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ; присутствие при осмотре транспортного средства, а также при передаче транспортного средства на СТОА; подготовка и направление обращения финансовому уполномоченному.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Исходя из системного толкования норм пункта 5, пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг в досудебном порядке по факту ДТП: дача консультации в целях получения страхового возмещения в принудительном порядке, подготовка и направление в адрес САО "РЕСО-Гарантия" заявления, письменной претензии по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, присутствие при осмотре транспортного средства; подготовка и направление обращения финансовому уполномоченному.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Учитывая категорию и сложность спора, объем процессуальных действий, выполненных представителями на стадии досудебного порядка урегулирования спора, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей с взысканием с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михалевой О.И.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Михалевой О.И. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Михалевой О.И. (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг по досудебному порядку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Сыдыкову Т.О., обществу с ограниченной ответственностью "ГорВодСтрой" отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято судом 27 июля 2026 года.
Судья <данные изъяты> Д.Г. Кабанцев