РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года г.Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Оболенинова А.А.
при секретаре Быстровой М.И.
с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО5, представителя ответчика САО «ВСК» в лице ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ToyotaRav 4 г/н № под управлением ФИО10 и ToyotaRav 4 г/н № под управлением ФИО1
Виновным в ДТП признан водитель ФИО10 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №; гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Обязательство по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваToyotaRav 4 г/н №, САО «ВСК» не исполнены. Страховая компания в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего, изменила способ осуществления страхового возмещения на денежную выплату, перечислив ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца сумму в размере 400000 рублей почтовым переводом по адресу регистрации истца.
В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику направлены претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения и возмещении убытков в размере, необходимом для полного восстановления транспортного средства после ДТП по среднерыночным ценам. Ответ на претензию получен не была, в добровольном порядке требования не удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения и убытков в размере, необходимом для полного восстановления транспортного средства после ДТП по среднерыночным ценам.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку истцом и финансовой организацией не предоставлены документы из компетентных органов по факту произошедшего события.
Между тем, факт ДТП сторонами не оспаривался, событие было признано страховым и было подтверждено документами из компетентных органов (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), копии которых были направлены в САО «ВСК» вместе с заявлением о наступлении страхового случая.
При этом, ответчиком было осуществлено страховое возмещение, со способом осуществления которого и размером истец не был согласен. На повторный запрос финансового уполномоченного о предоставлении схемы ДТП и объяснений, истцом было сообщено об отсутствии у него указанных документов, поскольку выдача указанных документов на руки участникам ДТП, не предусмотрена.
В связи с чем, по мнению истца, законных оснований для прекращения рассмотрения обращения, не имелось.
В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в соответствии с Единой методикой по обращению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaRav 4 г/н №, без учета износа, составляет 416900 рублей.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, истец обратился за проведением независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaRav 4 г/н № составляет 652200 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 235300 рублей (№); неустойку в размере 1% от лимита суммы страхового возмещения (400000 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в полном объеме; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя за обязательный досудебный порядок урегулирования спора в размере 60000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 105000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей; штраф в размере 50% от лимита суммы страхового возмещения в сумме 200000 рублей.
В качестве третьих лиц для участия в судебных заседаниях привлечены АО «Т-Страхование», АНО «СОДФУ», ФИО10, ФИО11
Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6 в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать, при удовлетворении исковых требований снизить взыскиваемые суммы для разумных пределов.
Представители третьих лиц АО «Т-Страхование», АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц АО «Т-Страхование», АНО «СОДФУ», третьего лица ФИО10, ФИО11
Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ToyotaRav 4 г/н № под управлением ФИО10 и ToyotaRav 4 г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений т/с.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ управляя т/с ToyotaRav 4 г/н №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу т/с движущемуся со стороны встречного направления прямо и стал участником ДТП с т/с ToyotaRav 4 г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Принадлежность ФИО1 транспортного средства ToyotaRav 4 г/н № подтверждается свидетельством о регистрации т/с 99 10 769667.
Как установлено судом и следует из материалов дела, На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №; гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
26.08.2025ФИО1направил в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в котором заявитель также выразил согласие на доплату за осуществление восстановительного ремонта в случае, если определенная сумма ущерба превысит установленный лимит ответственности страховщика.
В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в соответствии с Единой методикой по обращению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaRav 4 г/н №, без учета износа, составила 416900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил САО «ВСК» заявление, содержащее требование о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № о прекращении рассмотрения обращения.
Как следует из указанного решения, при обращении к финансовому уполномоченному, заявитель не представил документы из компетентных органов.
При этом, в ответе на запрос финансового уполномоченного САО «ВСК» сообщило, что предоставить документы не представляется возможным в связи с глобальным техническим сбоем в информационно-технологической системе финансовой организации.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7 следует, что стоимость ремонта транспортного средства ToyotaRav 4 г/н № 652200 рублей, без учета износа.
Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, ввиду следующего.
Решение подписано финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 рабочих дней).
Как верно указывает ответчик, истец вправе в течение тридцати календарных дней, после дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, обратиться в суд и заявить требования к страховой компании по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, окончание срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее исковое заявление поступило в суд в электронном виде, датой отправки которого, согласно квитанции об отправке, значится ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок обращения с указанным иском ФИО1 не пропущен.
В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При ненадлежащем исполнении обязательства, в соответствии с положениями ст.393 ГК РФ, страховщик обязан возместить убытки, причиненные таким неисполнением. В результате возмещения убытков имущественная масса потерпевшего должна быть приведена в то состояние, в каком она бы находилась, если бы право не было нарушено.
Таким образом, поскольку на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт в полном объеме, размер страховой выплаты должен быть достаточным для завершения восстановительного ремонта в полном объеме.
Как следует из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком САО «ВСК» не был организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средстваToyotaRav 4 г/н №, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» убытков.
При этом, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика, изложенный в письменных возражениях о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала размер лимита ответственности страховщика, САО «ВСК» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта т/с содержало его согласие на доплату стоимости ремонта в случае превышения лимита ответственности страховщика.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, представленными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 235300 рублей (652200-416900).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок исполнения обязательств истекДД.ММ.ГГГГ (27.08.2025+20 дней).
Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от лимита суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчета истца, с которым суд соглашается, признавая его арифметически верным, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), составляет 596000 рублей.
Учитывая, что сумма взысканной судом неустойки не может превышать лимита ответственности страховщика, то с ответчика САО «ВСК» в пользу истца суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).
При этом, оснований для взыскания неустойки до даты фактического исполнения решения, суд не усматривает, поскольку при расчете неустойки на дату вынесения решения, лимит ответственности ответчика исчерпан.
Вместе с тем, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).
В письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки с 400000 рублей до 350000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлен факт нарушения ответчиком право истца как потребителя, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В п.81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что за проведение оценки истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы истца суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор-поручение на оказание юридической помощи, в рамках которого исполнителем оказаны услуги по досудебному урегулированию спора.
В рамках вышеуказанного договора, исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и направлению в адрес страховой компании заявления, письменной претензии по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, присутствовать на осмотре т/с, а также при передаче т/с на СТОА, подготовить и направить обращение финансовому уполномоченному.
Так, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 25000 рублей.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор-поручение на оказание юридической помощи по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, консультация, составление искового заявления, направление иска, иных процессуальных документов лицам, участвующим в деле, участие в судебных заседаниях.
В п.2.1 договора стоимость услуг установлена сторонами в размере 105000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во вниманиевид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, признавая данную сумму разумной.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность представлена истцом в материалы дела в копии, не содержит ссылки на рассматриваемое дело, выдана сроком на три года с правом на представление интересов истца в различных инстанциях, данные расходы суд не признает судебными издержками по делу, подлежащими взысканию с ответчика.
На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19059 рублей (16059+3000).
Руководствуясь ст.ст. 48, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199ГПК РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) убытки в размере 235 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за досудебный порядок урегулирования спора в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №)в доход муниципального образования городской округ Тюменьгосударственную пошлину в размере 19 059 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Оболенинов