РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года город Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Лемберг О.Ю.
при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ХМАО-Югре, ЯНАО о признании права собственности на земельные участки, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, взыскании судебных издержек на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указано на то, что истец является членом СНТ «Светлое». На основании решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распределен земельный участок. С заявлением о предоставлении земельного участка в собственность истец обратилась к ответчику. Заявление оставлено без удовлетворения. Полагает, что имеет право на предоставление земельного участка в собственность на основании ст.ст.39.1, 39.10 Земельного кодекса РФ, п. 2.7 ст. 3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.20.2001 года.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила рассмотреть дело без участия истца.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в <адрес>, ХМАО-Югры, ЯНАО – ФИО6 возражала относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в судебном заседании и письменных возражениях.
Представитель третьего лица СНТ «Светлое» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 248 га. был предоставлен в постоянное пользование УВД облсовета <адрес> под коллективные сады.
При создании СНТ «Светлое» земельный участок с кадастровым № был выделен для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО и СНТ «Светлое» был заключен договор №-з безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 2546207 кв. м.
В соответствии с п.1.1. договора безвозмездного пользования ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное срочное пользование земельный участок по адресу: <адрес>, 23 км Салаирского тракта.
Согласно проекту планировки и проекту межевания, утвержденного Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг земельный участок с кадастровым номером № преобразован в 930 участков на основании документации по планировке территории, образованные участки распределены между членами товарищества с указанием кадастровых номеров.
Доказательств недействительности указанного проекта в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от ДД.ММ.ГГГГ истец принята в члены Товарищества, ей выдана членская книжка.
Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список распределения земельных участков СНТ «Светлое», образованных на основании документов по планировки территории, в соответствие с которым ФИО2 распределен земельный участок № по <адрес> участок стоит на кадастровом учете, право собственности на него по данным ЕГРН зарегистрировано за Российской ФИО1.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к СНТ «Светлое» признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Светлое», оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое», проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в части утверждения списка садоводов на исключение из членов СНТ «Светлое» (вопрос 2), распределения образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества для их последующего предоставления на приватизацию (вопрос 9); признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Светлое», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от ДД.ММ.ГГГГ, в части распределения образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества (вопрос 2); признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Светлое», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения из членов СНТ «Светлое» (вопрос 4), распределения образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества (вопрос 6); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания недействительным решения по шестому вопросу общего собрания членов СНТ «Светлое», оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от ДД.ММ.ГГГГ, о распределении образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества земельных участков, в данной части принято новое решение о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Светлое», оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от ДД.ММ.ГГГГ в части перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес> В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с вышесказанным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за ФИО2 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, 23 км Салаирского тракта, СНТ "Светлое", поле №, <адрес>, участок 5, кадастровый №.
ФИО2 заявила требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при подаче настоящего иска.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.
В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение.
Судом исковые требования истца удовлетворены. Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг и кассовый чек.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство представить его интересы в суде по иску к МТУ Росимущества о признании пава собственности на земельный участок. Исполнитель обязуется, в том числе дать консультации относительно спора, составить запросы, исковое заявление, иные процессуальные документы, представить интересы заказчика в суде.
Согласно п.3.1 Договора цена за оказанные услуги согласована в размере <данные изъяты>. Оплата производится путём перечисления денежных средств на банковскую карту исполнителя, либо путём передачи наличных денежных средств (п.3.2 Договора).
В подтверждение оплаты по договору юридических услуг представлена копия чека на сумму <данные изъяты>. (л.д.40).
Суд считает заявленную к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг соответствующей принципам разумности и справедливости.
При подаче иска в суд, истцом в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит возмещению ФИО2 (л.д.10).
Руководствуясь статьями 3, 12, 55, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес>, Ханты-Мансийском АО-Югре удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес>, Ханты-Мансийском АО-Югре в пользу ФИО2 (ИНН № расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.
Судья О.Ю. Лемберг
Мотивировочная часть решения изготовлена 29.05.2026 года.