РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
05 августа 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Гвай И.М. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов, встречного искового заявления Гвай И.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к Гвай И.М. о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Гвай И.М. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № (далее – Договор) сроком действия до 31 марта 2042 года. Неотъемлемой частью договора являются Правила ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования). Договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед ПАО «Банк ПСБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем-1 по Договору является ПАО «Банк ПСБ», Выгодоприобретателем-2 – застрахованное лицо либо его наследники в части страховой выплаты, оставшейся после расчетов с банком. Согласно условиям Договора, застрахованными рисками являются смерть застрахованного лица, а также установление ему I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. В соответствии с пунктом 4.3.5 «б» Правил страхования, страховым случаем является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в течение срока действия договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора, либо имевшейся до заключения договора, о которой застрахованное лицо сообщило в Заявлении на страхование. В Заявлении на заключение Договора страхования на вопрос «имели ли Вы когда-либо или имеете сейчас рак, новообразования или опухоли любого вида» Гвай И.М. дала отрицательный ответ. ДД.ММ.ГГГГ Гвай И.М. обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением ей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> группы инвалидности. Согласно представленному протоколу медико-социальной экспертизы, основным диагнозом, послужившим основанием для установления инвалидности, является «Злокачественное новообразование молочной железы, выходящее за пределы одной и более вышеуказанных локализаций. Инфильтрирующий протоковый рак левой молочной железы на границе верхних квадрантов», код №. Из выписки медицинской карты ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения Договора, ответчику была проведена <данные изъяты>, по результатам которой выявлено: <данные изъяты> <данные изъяты> Истец полагает, что, имея результаты указанного исследования, ответчик на момент подписания Заявления ДД.ММ.ГГГГ не могла не знать о наличии у нее патологического процесса, что свидетельствует о сообщении заведомо ложных сведений о состоянии здоровья. Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для признания Договора недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Страховщик был введен в заблуждение относительно существенных обстоятельств, влияющих на степень страхового риска. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Гвай И.М., не согласившись с первоначальным иском, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гвай И.М. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, что в силу условий Договора является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в выплате со ссылкой на нарушение условий Договора, а именно на сообщение при заключении договора заведомо ложных сведений об отсутствии новообразований. Гвай И.М. считает отказ Страховщика незаконным и необоснованным, указывая, что о наличии у нее <данные изъяты> она узнала только ДД.ММ.ГГГГ в ходе первичного приема врача<данные изъяты>. До указанной даты она не знала и не могла знать о наличии <данные изъяты>. Боли в грудной области она связывала с обострением остеохондроза грудного отдела позвоночника, который был диагностирован ей в 2020 году. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, является лишь скрининговым исследованием, которое не является диагнозом, а ее результаты должны быть интерпретированы лечащим врачом. До получения заключения врача-<данные изъяты> она не могла с достоверностью знать о наличии <данные изъяты>. Кроме того, она проходила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и каких-либо <данные изъяты> выявлено не было. <данные изъяты>М. также указала, что является медицинским работником и регулярно проходит диспансеризацию, что, по ее мнению, не свидетельствует о наличии у нее специальных познаний для самостоятельной интерпретации результатов <данные изъяты>. Она считает, что Страховщик, являясь профессиональным участником рынка, имел возможность провести оценку страхового риска путем обследования застрахованного лица в порядке статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако своим правом не воспользовался. В связи с отказом в выплате, <данные изъяты>М., уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховую сумму в размере 2 191 837,03 руб. (сумма страхового обеспечения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденная Сертификатом №); неустойку, предусмотренную пунктами 1, 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в размере 2 191 837,03 руб. (ограниченная ценой услуги); убытки в виде ежемесячных платежей по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные в связи с невыплатой страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 770 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 077 руб.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город".
Представитель истца по первоначальному иску Кузнецов Е.Д. в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик по первоначальному иску Гвай И.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ее представитель Оболенский М.В. в судебном заседании требования встречного искового заявления поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.
Третье лицо ПАО «Банк ПСБ» в своих возражениях на первоначальный иск и в пояснениях по делу поддержало позицию Гвай И.М., указав, что договор личного страхования является публичным, а несообщение сведений о состоянии здоровья, о которых страхователь не знал, не может являться основанием для признания договора недействительным. Банк также отметил, что страховщик не воспользовался правом на оценку страхового риска и несет риск последствий этого. Кроме того, банк указал, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и не включают несообщение страхователем сведений о наличии заболевания, о котором он не знал.
Третье лицо ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено.
В ходе судебного разбирательства судом были исследованы письменные материалы дела, включая медицинскую документацию, переписку сторон, а также представленные сторонами расчеты.
Обстоятельства дела, установленные судом
Из письменных материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Гвай И.М. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен Договор страхования №. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Гвай И.М. и ПАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Банк ПСБ») заключен кредитный договор № на сумму 2 341 000,00 рублей для приобретения недвижимости в ипотеку.
Договор страхования заключен на основании Заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Гвай И.М. на вопрос о наличии рака, новообразований или опухолей любого вида дала отрицательный ответ. Также она подтвердила, что ознакомлена с Правилами страхования и согласна с ними.
ДД.ММ.ГГГГ Гвай И.М. была признана инвалидом <данные изъяты> группы по причине общего заболевания, что подтверждается справкой серии № №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Бюро №. В качестве основного диагноза, повлекшего инвалидность, указано <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Гвай И.М. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, включая выписки из медицинской карты, протоколы медико-социальной экспертизы и справку об установлении инвалидности.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Гвай И.М. об отказе в выплате страхового возмещения (исх. №). Отказ мотивирован тем, что причиной установления инвалидности явилось прогрессирование заболевания, имевшегося у Гвай И.М. на момент заключения Договора, однако при заключении Договора Страховщик не был уведомлен о проблемах со здоровьем. В связи с этим Страховщик сообщил о намерении реализовать право на признание Договора недействительным путем обращения в суд.
Не согласившись с отказом, Гвай И.М. направила в адрес Страховщика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила выплатить страховое возмещение. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» повторно отказало в выплате, подтвердив свою позицию.
Согласно Сертификату № к Полису № от ДД.ММ.ГГГГ на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по разделу «Страхование от несчастных случаев и болезней» составила 2 191 837,03 руб. Страховой взнос за указанный период уплачен ДД.ММ.ГГГГ составил 12 765,26 руб.
В соответствии с представленными Гвай И.М. справками ПАО «Банк ПСБ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею уплачены проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 55 770,00 руб.
Из медицинской документации, в том числе выписки из амбулаторной карты, представленной ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гвай И.М. была проведена <данные изъяты>. В описании исследования врачом-рентгенологом Загайновой А.А. указано: «На представленных маммограммах <данные изъяты> в двух проекциях от ДД.ММ.ГГГГ: справа: кожа и подкожная клетчатка не изменены, <данные изъяты>. Слева кожа <данные изъяты> Заключение: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Гвай И.М. обратилась на прием к врачу-<данные изъяты>. В записи от ДД.ММ.ГГГГ 12:38 указаны жалобы <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день проведено ультразвуковое исследование <данные изъяты>. В 13:59 ДД.ММ.ГГГГ врачом-<данные изъяты>
Из объяснений представителя Гвай И.М. и материалов дела также следует, что в 2020 году Гвай И.М. был диагностирован остеохондроз грудного отдела позвоночника <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ у нее возникли боли в грудной области, которые она связывала с обострением остеохондроза, в связи с чем обратилась к терапевту и была направлена на маммографию, которая и была проведена ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Гвай И.М. является медицинским работником, вместе с тем, доказательств того, что Гвай И.М. имеет специализацию в области онкологии или рентгенологии, суду не представлено. Ее профессиональные знания, как медицинского работника, предполагают определенную осведомленность в вопросах здоровья, однако не свидетельствуют о наличии у нее специальных познаний для самостоятельной интерпретации результатов сложных инструментальных исследований, таких как маммография, и постановки диагноза на их основании.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска САО «РЕСО-Гарантия» о признании Договора страхования недействительным, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Ключевым условием для применения данной нормы является то, что страхователь обязан сообщить именно известные ему обстоятельства. Закон связывает ответственность страхователя за недостоверность сведений с его осведомленностью о них. Если страхователь не знал и не мог знать о наличии у него заболевания, то сообщение им недостоверных сведений не может считаться умышленным и не является основанием для признания договора недействительным как заключенного под влиянием обмана.
В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с применением законодательства о добровольном страховании имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не сообщил сведения о своем здоровье, о которых он не знал и не мог знать на момент заключения договора страхования.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения Договора) Гвай И.М. не знала о наличии у нее онкологического заболевания. Диагноз <данные изъяты> был поставлен ей только ДД.ММ.ГГГГ на основании комплекса исследований, включая УЗИ и биопсию, по результатам первичного приема врача-<данные изъяты>.
Маммография, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, выявила подозрение на наличие <данные изъяты> Результаты маммограммы не были интерпретированы лечащим врачом-<данные изъяты> на момент заключения Договора, и Гвай И.М. не могла достоверно знать о наличии у нее именно <данные изъяты>, а не иного <данные изъяты>, которые также могут давать сходную картину.
Доводы Страховщика о том, что Гвай И.М., будучи медицинским работником, должна была самостоятельно интерпретировать результаты и осознавать их значение, суд считает надуманными. Наличие медицинского образования общего профиля не наделяет гражданина обязанностью и способностью ставить себе диагнозы на основании инструментальных исследований. Напротив, в силу медицинской этики и профессиональных стандартов, диагноз ставится врачом, а не пациентом. Кроме того, как медицинский работник, Гвай И.М. знала о необходимости врачебной интерпретации результатов, поэтому и обратилась к онкологу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения направления.
Суд также учитывает, что Гвай И.М. не уклонялась от медицинских обследований, проходила диспансеризацию, а ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача прошла маммографию, что свидетельствует о ее добросовестном отношении к своему здоровью.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент заключения Договора у Гвай И.М. отсутствовали достоверные сведения о наличии у нее <данные изъяты>, а имелось лишь подозрение, которое до подтверждения или опровержения врачом-<данные изъяты> не могло быть расценено ею как установленный факт заболевания. Следовательно, ее отрицательный ответ в Заявлении на страхование не являлся сообщением заведомо ложных сведений, поскольку она добросовестно заблуждалась относительно состояния своего здоровья.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, в соответствии с пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе провести обследование застрахованного лица для оценки фактического состояния его здоровья. САО «РЕСО-Гарантия» своим правом не воспользовалось, следовательно, оно приняло на себя риск заключения договора без проверки состояния здоровья застрахованного лица. Неиспользование страховщиком права на оценку страхового риска не может служить основанием для признания договора недействительным впоследствии, если страхователь добросовестно отвечал на поставленные вопросы.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания Договора страхования недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (обман). Действия Гвай И.М. не были недобросовестными, она не имела умысла на введение Страховщика в заблуждение, поскольку не знала и не могла знать о наличии у нее <данные изъяты> заболевания на дату заключения Договора. В связи с этим первоначальный иск САО «РЕСО-Гарантия» подлежит отклонению в полном объеме.
Рассматривая встречные исковые требования Гвай И.М., суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица либо наступления иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Поскольку суд пришел к выводу, что Договор страхования является действительным и оснований для его признания недействительным не имеется, наступление страхового случая – установление Гвай И.М. <данные изъяты> группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ – порождает у Страховщика обязанность по выплате страхового возмещения.
Факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: справкой об установлении инвалидности, протоколом медико-социальной экспертизы, выписками из медицинской карты. Никаких оснований для освобождения Страховщика от выплаты, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Доводы истца о том, что заболевание имелось до заключения договора, суд отклонил, поскольку, как установлено выше, диагноз был поставлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после заключения Договора. Впервые диагностированным оно считается на момент постановки диагноза врачом-онкологом.
Размер страховой суммы, подлежащей выплате, подтвержден Сертификатом № к Полису № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 191 837,03 руб. Данный расчет судом проверен, ответчиком по встречному иску не оспорен. Выгодоприобретателем-1 по Договору является ПАО «Банк ПСБ» в пределах суммы задолженности по кредитному договору. Однако, поскольку доказательств того, что банк предъявил свои требования к страховщику, материалы дела не содержат, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), в соответствии с которыми страховое возмещение по договору личного страхования, заключенному в обеспечение кредита, не может быть выплачено банку, если он не обращался за ней, Гвай И.М. вправе требовать выплаты в свою пользу. Таким образом, требование о взыскании страховой суммы в размере 2 191 837,03 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена – общей цены заказа.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором.
Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к отношениям сторон по договору добровольного страхования имущества, являющемуся договором возмездного оказания услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. При этом ценой оказываемой услуги по страхованию является страховая премия.
Судом установлено, что Гвай И.М. обратилась к Страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя должны быть удовлетворены в десятидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в выплате был направлен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении установленного законом срока.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составляет более 200 дней, что значительно превышает установленный законом лимит для неустойки.
Расчет неустойки: страховая премия за спорный период (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) составила 12 765,26 руб. (согласно Сертификату). Неустойка = 3% ? 12 765,26 руб. = 382,96 руб. за день просрочки. Максимальный размер неустойки не может превышать цену услуги, то есть 12 765,26 руб. Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 12 765,26 руб. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ее размер является соразмерным последствиям нарушения и не превышает установленных законом ограничений.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с отказом в выплате страхового возмещения Гвай И.М. была вынуждена за счет собственных средств погашать проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли быть погашены страховой выплатой, направленной Выгодоприобретателю-1 (банку). Эти расходы являются прямыми убытками, причиненными бездействием страховщика, и подлежат возмещению.
Согласно представленным справкам ПАО «Банк ПСБ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гвай И.М. уплачены проценты в сумме 55 770,00 руб. Размер убытков подтвержден документально, ответчиком по встречному иску не оспорен. Суд находит указанную сумму разумной, обоснованной и подлежащей взысканию.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что факт нарушения прав Гвай И.М. как потребителя установлен – ей было необоснованно отказано в страховой выплате, что причинило ей нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу неисполнения обязательств перед банком и необходимости изыскивать средства для погашения кредита в условиях тяжелого заболевания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей (наличие тяжелого онкологического заболевания, инвалидность), степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленный размер в 50 000 руб. суд считает несколько завышенным и полагает разумным определить компенсацию в размере 20 000 руб., что будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования Гвай И.М. в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа: (страховая выплата 2 191 837,03 руб. + неустойка 12 765,26 руб. + убытки 55 770,00 руб. + компенсация морального вреда 20 000,00 руб.) = 2 280 372,29 руб. / 2 = 1 140 186,15 руб.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание заявление ответчика по встречному иску о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер штрафа. Суд учитывает, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности, а не способом обогащения кредитора. Снижение штрафа до 550 000,00 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу штрафа, баланс интересов сторон, а также отсутствие доказательств наступления для истца по встречному иску тяжелых последствий в результате нарушения, помимо тех, которые уже компенсированы неустойкой и убытками. Суд также учитывает, что сумма основного долга уже взыскана в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по встречному иску заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб., данные расходы являются судебными издержками, которые подлежат распределению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что встречный иск удовлетворен в полном объеме (в части основного требования о взыскании страховой суммы, а неустойка, убытки, моральный вред и штраф снижены судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, что не является отказом в иске, а является уменьшением размера санкций), суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по встречному иску. При этом, исходя из принципа разумности и соразмерности (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, суд полагает, что заявленный размер в 70 000,00 руб. является завышенным. Суд взыскивает расходы на представителя в размере 50 000,00 руб., что соответствует среднерыночным ценам на аналогичные услуги в регионе и отвечает критериям разумности.
Кроме того, поскольку истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (пункт 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей), государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени подлежит взысканию с ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 43 303,72 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Гвай И.М. о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.
Встречное исковое заявление Гвай И.М. удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Гвай И.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховую выплату в размере 2 191 837,03 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 12 765,26 руб.; убытки в размере 55 770,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понесенные в связи с исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Банк ПСБ», компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 550 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тюмени в размере 43 303,72 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированная часть решения суда изготовлена 19 августа 2026 года.
Судья Д.А. Чарков