РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
04 июня 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., с участием помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Серебренниковой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мойсеенко М.В. к МВД России о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Мойсеенко М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации вреда здоровью.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы в отношении него были совершены многочисленные преступные посягательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – причинение вреда здоровью средней тяжести (ст. 112 УК РФ); ДД.ММ.ГГГГ – похищение с целью вымогательства (ст. 127 УК РФ); <данные изъяты> – незаконное завладение автомобилем (ст. 166 УК РФ); ДД.ММ.ГГГГ – разбой с проникновением в жилище (ст. 162 УК РФ); ДД.ММ.ГГГГ – нападение с причинением телесных повреждений (ст. 111 УК РФ). Истец полагает, что должностные лица УМВД России по г. Тюмени ненадлежащим образом осуществляли расследование данных преступлений, допускали волокиту, фальсификацию материалов, сокрытие доказательств и незаконное прекращение уголовных дел. Как указывает истец, указанные действия (бездействие) государственных органов привели к возникновению у него продолжительного <данные изъяты> расстройства, <данные изъяты>, что потребовало экстренного оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ года. Также истец указывает на наличие у него перелома носовых костей - ДД.ММ.ГГГГ года, разрушения зубной эмали (<данные изъяты> зубов), дефицита массы тела (<данные изъяты> кг) и послеоперационного рубца (вертикальный глубокий шрам от грудной клетки до паха длиной <данные изъяты> см), который, по мнению истца, обезображивает его тело.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерства финансов РФ – на надлежащего – Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по г. Тюмени.
В ходе рассмотрения дела истцом поданы «Уточнения искового заявления о возмещении вреда жизни и здоровью» в которых он просит взыскать солидарно с Министерства внутренних дел Российской Федерации денежную сумму в размере 28 787 384,00 руб.
Истец в судебном заседании заявление исковые требования поддержал с учетом уточнений.
Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г. Тюмени Кривых Е.А. в судебном заседании иск не признала. Поддержала письменные возражения, согласно которым указывает, что истцом не доказан факт незаконности действий сотрудников полиции, не представлено вступивших в законную силу судебных актов о признании бездействия незаконным, отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников и заявленными заболеваниями, а также отсутствует надлежащий расчет суммы иска.
Прокурор в заключении полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Ответственность государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц предусмотрена ст. 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Указанная конституционная норма корреспондирует с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Специальная норма, регулирующая ответственность за вред, причиненный государственными органами, закреплена в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности государства в лице главного распорядителя бюджетных средств, в данном случае МВД России, необходимо установить наличие совокупности следующих обязательных условий (юридического состава): Наличие вреда – факт повреждения здоровья, утраты трудоспособности, перенесенных страданий, а также дополнительных расходов на лечение. Противоправность действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц – то есть несоответствие этих действий закону, подзаконному акту, должностной инструкции, а равно невыполнение обязанностей, возложенных законом. Причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом – именно незаконные действия ответчика должны быть прямой и непосредственной причиной заболевания, травмы или иного повреждения здоровья. Вина причинителя вреда (в форме умысла или грубой неосторожности), если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, бремя доказывания наличия вреда, его размера, факта противоправности действий ответчика и причинной связи между ними лежит на истце. Ответчик в свою очередь доказывает отсутствие своей вины, но только после того, как истец представит доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что вред причинен именно действиями (бездействием) сотрудников МВД.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд руководствуется положениями бюджетного законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, по ведомственной принадлежности.
Согласно пункту 63 статьи 12 Указа Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации»), МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.
Таким образом, поскольку истец связывает причинение вреда здоровью с действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел (УМВД России по г. Тюмени), надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Министерство финансов РФ, являясь финансовым органом, не обладает полномочиями по осуществлению оперативного управления деятельностью полиции и не может представлять интересы казны по искам, вытекающим из действий сотрудников МВД.
В связи с изложенным, протокольным определением суда, вынесенным в судебном заседании 04 июня 2026 года, в удовлетворении уточненных исковых требований Мойсеенко М.В. к Министерству финансов Российской Федерации отказано в полном объеме за предъявлением иска к ненадлежащему ответчику. Правоотношения истца с Минфином России отсутствуют.
<данные изъяты>
Судом исследованы материалы, представленные истцом в подтверждение данных доводов, а именно ответы государственных органов. По уголовным делам и материалам проверок установлено следующее:
1. Уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года по факту хищения имущества (ч. 1 ст. 158 УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ года производство прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Данное решение истцом не обжаловано.
2. Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года по факту хищения (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ года приостановлено в связи с неустановлением лица (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). Впоследствии решение отменено прокуратурой, дело направлено на дополнительное расследование. ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело прекращено за истечением сроков давности, а в <данные изъяты> году уничтожено. Истец не обжаловал прекращение дела.
3. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ года о причинении телесных повреждений гражданином ФИО10 Вопреки утверждению истца, материалы проверки не были списаны или сокрыты. Как следует из ответа УМВД, они направлены мировому судье судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени для решения вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения, что полностью соответствует требованиям ст. 318–319 УПК РФ. Действия сотрудников полиции в этой части являются законными.
4. Заявления о ненадлежащей работе ОП <данные изъяты> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) были рассмотрены, и ДД.ММ.ГГГГ года заместителем прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО11 признаны необоснованными. Ответы прокуратуры, на которые ссылается истец, не содержат выводов о незаконности действий сотрудников полиции, а лишь констатируют отсутствие оснований для вмешательства.
Истцом не представлено ни одного вступившего в законную силу судебного акта (решения суда, приговора, постановления), которым действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г. Тюмени были бы признаны незаконными. Само по себе несогласие истца с процессуальными решениями, принятыми дознавателями и следователями, а также с ответами должностных лиц, не свидетельствует о противоправности этих решений. Обжалование решений в порядке ст. 124–125 УПК РФ или в порядке КАС РФ Истцом не осуществлялось. Следовательно, условие о противоправности действий ответчика не доказано.
Так же судом подробно исследованы медицинские документы, представленные истцом в обоснование вреда здоровью. Согласно справке <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года у истца диагностирован перелом костей носа. Как указано выше, данное повреждение получено в результате нападения гражданина ФИО12 истец сам указывает на это в уточнениях («совершенное нападение.. . перелом носовых костей носа»).
Доказательств того, что перелом носа причинен сотрудниками полиции, материалы дела не содержат. Напротив, сотрудники полиции зарегистрировали заявление истца и направили его мировому судье для привлечения виновного к ответственности в порядке частного обвинения. Таким образом, причинная связь между бездействием полиции (которого суд не усматривает) и переломом носа отсутствует. Вред причинен действиями третьего лица – ФИО13
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На вопрос суда о проведении судебной медицинской экспертизы, с целью определения причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью и действиям должностных лиц ответчика, истец от проведения экспертизы отказался, указав что представленных им документов для определения вреда здоровью и установлении причинно-следственной связи достаточно.
Согласно выписке из <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Истцу проведена операция – <данные изъяты>. <данные изъяты>). Стресс (в том числе хронический) является лишь одним из триггерных факторов, который может спровоцировать обострение уже существующего заболевания, но не является самостоятельной причиной развития <данные изъяты> болезни у здорового человека <данные изъяты>. <данные изъяты>. Истец не представил данных о том, что до <данные изъяты>–<данные изъяты> годов он проходил <данные изъяты> обследование и у него отсутствовали какие-либо патологии <данные изъяты>. Также отсутствует экспертное заключение о прямой причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) сотрудников МВД и развитием <данные изъяты> через два с половиной года после основных событий (<данные изъяты>–<данные изъяты>).
Истец указывает, что «<данные изъяты>» произошло в результате нарушения кровоснабжения головного мозга. Суд относится к данному утверждению критически. Разрушение твердых тканей зубов (кариес, некариозные поражения) имеет совершенно иную этиологию: недостаточная гигиена полости рта, дефицит фтора и кальция, наличие кариесогенной микрофлоры. Прямая причинно-следственная связь между «<данные изъяты>» и разрушением зубной эмали отсутствует, утверждения истца, не обоснованы.
Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников УМВД России по г. Тюмени и заявленными заболеваниями (<данные изъяты>) не доказана. Все перечисленные заболевания имеют комплексную, полиэтиологичную природу и могли возникнуть вследствие самых разных причин, не связанных с деятельностью ответчика. Ни одно медицинское заключение в материалах дела не содержит вывода о том, что вред здоровью истца причинен именно в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел.
Истец просит взыскать <данные изъяты> руб. Суд отмечает, что истцом не представлено никакого расчета заявленных сумм, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил: Расчет утраченного заработка. В соответствии с ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер утраченного заработка определяется исходя из среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего до повреждения здоровья. Истец не указал, где и кем он работал до ДД.ММ.ГГГГ года, какой у него был доход, не представил справок 2-НДФЛ, трудовой книжки. Самостоятельное указание на «утрату профессиональной трудоспособности 75%» без подтверждения МСЭ является юридически ничтожным. Заключение медико-социальной экспертизы (МСЭ) об установлении процента стойкой утраты общей трудоспособности. Истец, не имея медицинского образования и специальных познаний, произвел оценку утраты трудоспособности самостоятельно, сославшись на утративший силу Приказ Минздравсоцразвития № 194н, что недопустимо. Истец упоминает расходы на лекарства, платные обследования, диетическое питание, однако не представил ни одного кассового чека, товарного чека, договора об оказании платных услуг, рецепта врача. Сумма исковых требований в этой части является голословной. Требования о взыскании расходов на будущие операции (<данные изъяты>) не могут быть удовлетворены, поскольку они не подтверждены сметой, заключением врачебной комиссии о необходимости именно платных (а не бесплатных по ОМС) услуг и их стоимости.
В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в случаях, предусмотренных законом, а также если этого требует защита прав граждан в силу их неспособности самостоятельно защищать свои права (например, по старости, инвалидности). Участие прокурора в данном деле направлено на обеспечение законности и защиту прав истца, а не на их нарушение.
В своем заключении прокурор указал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на государство. Суд соглашается с данным заключением, находя его обоснованным.
На основании совокупного анализа представленных доказательств, норм материального и процессуального права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к следующим итоговым выводам: Истцом не доказана противоправность действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Тюмени. Решения о прекращении уголовных дел и проверок не признаны незаконными в установленном законом порядке. Истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде заболеваний: <данные изъяты>. Указанные заболевания имеют полиэтиологичную природу и могли возникнуть вследствие иных причин. Истцом не представлено надлежащих доказательств размера вреда: отсутствует заключение МСЭ о проценте утраты трудоспособности, отсутствует расчет утраченного заработка, отсутствуют документы, подтверждающие дополнительные расходы на лечение (чеки, рецепты). Истцом не произведен расчет исковых требований, сумма <данные изъяты> рублей является произвольной, необоснованной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.
Поскольку отсутствует хотя бы один из обязательных элементов юридического состава, необходимого для наступления гражданско-правовой ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мойсеенко М.М. к МВД России о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированная часть решения суда изготовлена 10 июня 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков