ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ул. Красная Площадь, д. 9 г. Макушино Курганская область 02 июня 2026 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области Дьяконовой А.В., при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника подсудимого адвоката <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
<ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 118, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. 1 Мая, д. 31, кв. 1, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного монтером путей ООО «РЖД» ПЧ-17, инвалидности не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> обвиняется в том, что <ДАТА3> в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 12 минут, <ФИО4>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения вызванном употреблением алкогольной продукции, в комнате дома <НОМЕР> кв. 1 расположенного по адресу: ул. 1 Мая г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к <ФИО3>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя агрессивно и умышлено, с целью устранения и подавления психического состояния <ФИО3>, подошёл к последней и нанес два удара кулаком правой руки в область правого бока <ФИО3> Затем <ФИО4> находясь в непосредственной близости, а именно на расстоянии 1 метра, держа в своей правой руке нож и направляя его в сторону <ФИО3>, быстро сделал шаг к последней, при этом высказал в адрес <ФИО3> слова угрозы убийством: «Я тебя убью». Угрозу убийством <ФИО3> восприняла в свой адрес реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <ФИО4> был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения и имел реальную возможность ее осуществить.
Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> на том основании, что они помирились, подсудимый загладил причиненный вред, принеся ей извинения, а также купил ей телевизор, претензий к подсудимому она не имеет. В судебном заседании потерпевшая поддержала ходатайство, пояснив, что подсудимый перед ней извинился, загладил причиненный преступлением вред, она его простила, претензий к нему не имеет.
Подсудимому <ФИО4> разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшей и его право возражать против такого прекращения.
Подсудимый <ФИО4> пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела, он согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.
Выслушав мнение потерпевшей, государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Судом установлено, что <ФИО4> совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, причиненный потерпевшей в результате преступления вред возмещен, подсудимый принес потерпевшей свои извинения, сделал ей ценный подарок, то есть примирился с потерпевшей, потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления, отношение подсудимого к содеянному, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшей, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работу, занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд находит возможным освободить <ФИО4> от уголовной ответственности за совершенное преступное деяние в связи с примирением с потерпевшей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
С вещественными доказательствами по вступлению постановления в законную силу согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: - нож находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> после вступления постановления в законную силу - уничтожить, дубинку находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> после вступления постановления в законную силу - вернуть по принадлежности, а в случае невостребованности - уничтожить.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей <ФИО3> удовлетворить.
Уголовное дело в отношении <ФИО4> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру процессуального принуждения <ФИО4> в виде обязательства о явке отменить.
Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего по делу в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет федерального бюджета.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: нож находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> после вступления постановления в законную силу - уничтожить, дубинку находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> после вступления постановления в законную силу - вернуть по принадлежности, а в случае невостребованности - уничтожить..
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления.
В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на постановление, обвиняемый, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем обвиняемый обязан в силу ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Свое отношение по вопросу участия защитника, обвиняемый должен указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии постановления, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, - в срок установленный для подачи возражений на них.
Мировой судья <ФИО6>