АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июля 2026 года с. Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Унрау Т. Д., при секретаре Лазаревой А. А., с участием прокурора Серпкова Я. Н., защитника адвоката Турумбетовой Ж. М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гавшина А. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского округа Челябинской области Щукина В. В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Гавшин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,
- ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы,
- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;
а так же осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области) от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области) от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу Гавшину А. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Гавшина А. В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Гавшина А. В. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области) от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Гавшина А. В. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области) от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а так же наказание, отбытое Гавшиным А. В. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области) от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области) от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заслушав адвоката Турумбетову Ж. М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Серпкова Я. Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд установил:
Гавшин А В. признан виновным и осужден за умышленное хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе Гавшин А. В., не оспаривая выводы о виновности в совершении инкриминируемого деяния и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.
В обоснование доводов указывает, что мировым судьей не в полной мере приняты обстоятельства, смягчающие наказание, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, считает, что мировым судьей необоснованно не применено положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначено ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, просил снизить срок наказания и назначить ему более мягкое наказание в виде принудительных работ либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Гавшина А. В. в хищении (кражи) имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.
Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях самого осужденного Гавшина А. В., полностью признавшего вину в совершении указанного преступления, сообщившего в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им хищения сыра из магазина «Пятерочка», представителя потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах обнаружения хищения, показаниями свидетеля ФИО1 об обнаружении несоответствия количества сырной продукции по документам и на остатке и обнаружении при просмотре камер видеонаблюдения хищения сыра мужчиной, показаниями свидетеля ФИО2 о приезде с Гавшиным А. В. в <адрес> на автомобиле «Школа Фабиа» и хищении им 17 кусков сыра, показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах установления в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий лиц, совершивших хищение сырной продукции; протоколе осмотра места происшествия - помещения торгового зала магазина «Пятерочка», протоколом проверки показаний Гавшина А. В. на месте, справками о стоимости похищенного товара.
Содержание перечисленных доказательств и их анализ изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, между приведенными выше доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.
При этом мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, дал правильную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного представителем потерпевшего и свидетелями нет.
Все имеющие значение фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.
Действия Гавшина А. В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Выводы мирового судьи относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе о наличии квалифицирующих признаков, в приговоре мотивированы, не оспариваются сторонами. Их правильность сомнений не вызывает. Квалификация действий осужденного является обоснованной.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.
Заявленные в судебном заседании ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ. Право на защиту осужденного не нарушалось.
При назначении наказания Гавшину А. В. суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Гавшина А. В. и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Гавшину А. В., мировой судья отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, признание Гавшиным А. В. вины, состояние его здоровья.
Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание Гавшину А. В., прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных мировым судьей, апелляционной инстанцией не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гавшину А. В. мировым судьей не установлено.
Выводы мирового судьи о необходимости назначения Гавшину А. В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирован, апелляционная инстанция с ними соглашается.
Срок лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у мирового судьи не имелось ввиду отсутствия в действиях Гавшина А. В. рецидива преступлений.
Мировой судья не установил оснований для применения в отношении Гавшина А. В. положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и апелляционная инстанция
Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены мировой судьей обоснованно.
По своему виду и размеру назначенное осужденному Гавшину А. В. наказание, как за совершенное преступление, так и по их совокупности является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Гавшина А. В., предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения Гавшину А. В. более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, где Гавшину А. В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, оснований для назначения Гавшину А. В. вида исправительного учреждения – колония-поселение не имеется, поскольку в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы колонии-поселении назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, а Гавшин А. В. ранее наказание в виде реального лишения свободы отбывал.
Зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, а так же срока наказаний, отбытых по предыдущим приговорам, произведен правильно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.
Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит уточнению в части даты постановления приговора. Данный приговор был постановлен ДД.ММ.ГГГГ, а в приговоре ошибочно указано - ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановление об исправлении этой неточности (т. 2 л.д. 94) не имеет юридической силы, поскольку уголовно-процессуальный закон не позволяет суду первой инстанции вносить изменения в судебные акты, которые не вступили в законную силу. В связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении неясности в приговоре в отношении Гавшина А. В. отменить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гавшина А.В. изменить. Указать дату постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном же приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гавшина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гавшина А. В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.