АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ с. Кизильское
Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Унрау Т. Д., при секретаре Лазаревой А. А., с участием прокурора Серпкова Я. Н., защитника адвоката Турумбетовой Ж. М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кизильского района на приговор мирового судьи, и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского округа Челябинской области Закировой О. Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Зайцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб., мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Зайцеву А. В. оставлена без изменения, приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу, установил:
Зайцев А. В. признан виновным и осужден за продажу неустановленному лицу электронного средства платежа – банковской карты АО «Альфа-Банк» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Кизильского района Терюшов А. Е., не оспаривая квалификацию содеянного Зайцевым А. В., доказанность его вины, вид и размер назначенного наказания, просит приговор изменить, поскольку мировым судьей не решен вопрос о конфискации полученных Зайцевым А. В. в результате совершения преступного деяния денежных средств в сумме 3000 руб., поскольку в силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, является обязательной, просил конфисковать у Зайцева А. В. в собственность государства денежные средства в сумме 3000 руб.
Возражений на апелляционное представление от осужденного и защитника не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Производство в суде апелляционной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, согласно ст. 389.17 и ст. 389.18 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.
Так в соответствие со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с этим использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, в том числе в отношении которых дело выделено в отдельное производство, не допускается.
С учетом требований ст. 252 УПК РФ действия Зайцева А. В. подлежат установлению и отражению в приговоре при описании преступного деяния в том объеме, который относится к действиям Зайцева А. В.
В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона мировой судья суд в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая квалификацию содеянного Зайцевым А. В., сослался на действия по снятию наличных денежных средств, совершенные неустановленным лицом, обстоятельство совершения которых по делу в ходе проведения предварительного следствия не выяснялись и не установлены.
Согласно п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.
В нарушение указной нормы мировой судья не разрешил вопрос о конфискации полученной Зайцевым А. В. за реализованную им банковскую карту денежной суммы, принудительное безвозмездное изъятие и обращение которой в собственность государства предусмотрено п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Согласно ст. 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.
В частности в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.
Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении Зайцева А. В. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ велся протокол судебного заседания, так же секретарем велась аудиофиксация хода судебного заседания, диск с записью хода судебного заседания приобщен к материалам дела. При этом протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного заседания, содержащегося в аудиозаписи: в протоколе судебного заседания содержаться вопросы, задаваемые мировым судьей подсудимому Зайцеву А. В., касающиеся обстоятельств заявления им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, разъяснения ему особенностей рассмотрения дела в особом порядке, последствий рассмотрения дела в особом порядке и пределов обжалования приговора при постановлении приговора в особом порядке, и ответы подсудимого Зайцева А. В. на поставленные мировым судьей вопросы, вместе с тем согласно аудиозаписи хода судебного заседания такие вопросы мировым судьей не задавались, ответы на них Зайцев А. В. не давал, что является существенным, поскольку приговор постановлен мировым судьей в порядке главы 40 УПК РФ.
Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями ст.ст. 245, 259 УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.
При этом, ведение аудиозаписи судебного заседания не подменяет обязанности составления протокола в письменной форме с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.
В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.
Исходя из характера допущенных мировым судьей нарушений, постановленный в отношении осужденного Зайцева А. В. приговор нельзя признать законным и обоснованным.
Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, а потому в силу п. 2 ст. 389.15, ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ приговор по уголовному делу в отношении Зайцева А. В. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 Кизильского округа Челябинской области.
Меру пресечения Зайцеву А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 2 ч. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.18, ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи, и. о мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского округа Челябинской области Закировой О. Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева А.В. отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 Кизильского округа Челябинской области.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зайцеву А. В. оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.