АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ с. Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Унрау Т. Д., при секретаре Лазаревой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Боброва Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области Щукина В. В. от ДД.ММ.ГГГГ об индексации денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области с заявлением об индексации присужденных к взысканию денежных сумм, взысканных с Боброва Д. Ю. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 39416,54 руб. Заявление рассмотрено мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворено, в связи с длительным неисполнением решения суда с Боброва Д. Ю. взыскано 39416,54 руб. – индексация, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
В частной жалобе Бобров Д. Ю. считает данное определение незаконным и просит его отменить, поскольку истек срок исковой давности, считает, что взыскатель вел себя недобросовестно, 10 лет не обращался в суд за индексацией, искусственно наращивая долг.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив определение мирового судьи в соответствии со статьей 333 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из интересов законности, в полном объеме суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного материала такие нарушения мировым судьей были допущены.
Удовлетворяя заявление о взыскании индексации мировой судья исходил из того, что со стороны должника Боброва Д. Ю. имело место длительное неисполнение судебного решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи исходя из следующего.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области поступило заявление АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Боброва Д. Ю. задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №, в соответствии с которым с Боброва Д. Ю. в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 104833,67 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 1648,34 руб., а всего 106482,01 руб. Поскольку от должника Боброва Д. Ю. возражения относительно исполнения судебного приказа не поступили, мировым судьей взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» был выдан судебный приказ, который взыскателем был предъявлен к исполнению.
На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с должника было взыскано 21527,55 руб.; в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскателем АО «Банк Русский Стандарт» судебный приказ был предъявлен к исполнению повторно, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку неисполнение решения суда имело место длительное время, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с Боброва Д. Ю. индексации в пользу взыскателя, при этом мировой судья правильно исходил из того, что расчет суммы индексации должен быть произведен исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги, утвержденный Федеральной службой государственной статистики.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с размером денежной суммы, подлежащей взысканию с Боброва Д. Ю. в качестве индексации.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).
В силу ч. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Данные нормы являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлены на поддержание покупательной способности присужденной суммы.
Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимыми обстоятельствами является лишь факт исполнения судебного акта полностью или в части и факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.
Законодательством Российской Федерации не исключается возможность частичного исполнения судебного акта (например, часть 1 статьи 432 ГПК РФ, часть 3 статьи 321 АПК РФ, часть 2 статьи 356 КАС РФ, пункт 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Учитывая, что исполненный в части судебный акт может быть вообще не исполнен в полном объеме, невозможность индексации в исполненной части приведет к нарушению принципа равенства, поскольку поставит в неравное положение взыскателя, получившего лишь часть присужденной суммы, по отношению к взыскателю, получившему присужденную сумму в полном объеме.
По смыслу приведенных законоположений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, если решение исполнено в части, то годичный срок подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части.
Сумма долга по исполнительному документу с Боброва Д. В. была удержана и перечислена взыскателю в рамках исполнительных производств, при чем в рамках исполнительного производства №-ИП сумма в размере 21527,55 руб. с Боброва Д. В. была взыскана и перечислена взыскателю двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП сумма долга в размере 85228,42 руб. с Боброва Д. В. была взыскана и перечислена взыскателю двадцатью платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление об индексации направлено заявителем мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, таким образом индексации подлежат платежи только в пределах годичного срока, то есть платежи, произведенные не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно просмотру кассового расхода в период с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга взыскателю были перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 16591,76 руб.
С учетом указанных сумм, уплаченных в погашение долга с Боброва Д. Ю. подлежит взысканию сумма индексации за указанный период исходя из следующего расчета:
Индексация за период: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900,00 руб.:
900,00 * ((0,27 * 24/31) + 100)/100 * 100,01/100 * 100,16/100 * 100,35/100 * 100,50/100 * 100,84/100 * 101,01/100 * 100,44/100 * 100,32/100 * 100,29/100 * 100,34/100 * 100,04/100 * 100,20/100 * 99,76/100 * 99,84/100 * 100,13/100 * 100,28/100 * 100,36/100 * 100,40/100 * 100,33/100 * 100,55/100 * 100,83/100 * 100,27/100 * 100,22/100 * 100,35/100 * 99,96/100 * 99,93/100 * 100,43/100 * 100,71/100 * 100,83/100 * 100,67/100 * 100,78/100 * 100,66/100 * 100,58/100 * 100,74/100 * 100,69/100 * 100,31/100 * 100,17/100 * 100,60/100 * 101,11/100 * 100,96/100 * 100,82/100 * 100,99/100 * 101,17/100 * 107,61/100 * 101,56/100 * 100,12/100 * 99,65/100 * 99,61/100 * 99,48/100 * 100,05/100 * 100,18/100 * 100,37/100 * 100,78/100 * 100,84/100 * 100,46/100 * 100,37/100 * 100,38/100 * 100,31/100 * 100,37/100 * 100,63/100 * 100,28/100 * 100,87/100 * 100,83/100 * 101,11/100 * 100,73/100 * 100,86/100 * 100,68/100 * 100,39/100 * 100,50/100 * ((0,74 * 29/31) + 100)/100 – 900,00 = 435,27 руб.
Индексация за период: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16591,76 руб.:
16 591,76 * ((0,27 * 24/31) + 100)/100 * 100,01/100 * 100,16/100 * 100,35/100 * 100,50/100 * 100,84/100 * 101,01/100 * 100,44/100 * 100,32/100 * 100,29/100 * 100,34/100 * 100,04/100 * 100,20/100 * 99,76/100 * 99,84/100 * 100,13/100 * 100,28/100 * 100,36/100 * 100,40/100 * 100,33/100 * 100,55/100 * 100,83/100 * 100,27/100 * 100,22/100 * 100,35/100 * 99,96/100 * 99,93/100 * 100,43/100 * 100,71/100 * 100,83/100 * 100,67/100 * 100,78/100 * 100,66/100 * 100,58/100 * 100,74/100 * 100,69/100 * 100,31/100 * 100,17/100 * 100,60/100 * 101,11/100 * 100,96/100 * 100,82/100 * 100,99/100 * 101,17/100 * 107,61/100 * 101,56/100 * 100,12/100 * 99,65/100 * 99,61/100 * 99,48/100 * 100,05/100 * 100,18/100 * 100,37/100 * 100,78/100 * 100,84/100 * 100,46/100 * 100,37/100 * 100,38/100 * 100,31/100 * 100,37/100 * 100,63/100 * 100,28/100 * 100,87/100 * 100,83/100 * 101,11/100 * 100,73/100 * 100,86/100 * 100,68/100 * 100,39/100 * 100,50/100 * 100,74/100 * ((0,64 * 5/30) + 100)/100 – 16 591,76 = 8 062,27 руб.
Итоговая индексация = 435,27 + 8062,27 = 8497,54 руб.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области Щукина В. В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части размера подлежащей взысканию с Боброва Д. Ю. суммы индексации, и взыскать с Боброва Д. Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» индексацию денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8497,54 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области Щукина В. В. от ДД.ММ.ГГГГ в части размера подлежащей взысканию суммы индексации отменить, принять новое:
Взыскать с Боброва Д.Ю. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 743100171264) индексацию денежных сумм по судебному приказу №, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8497 (восемь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 54 копейки. В удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм в большем размере акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.
В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу Боброва Д. Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.