АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Исмаиловой Н.Б., при секретаре Кочумбетовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области- Шибаковой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Пшеничной Е.С. от 18 декабря 2025 по гражданскому делу по иску ОСФР по Челябинской области к Кочеткову В.Ю. о взыскании излишне выплаченной суммы фиксированной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – ОСФР по Челябинской области) обратилось с иском к Кочеткову В.Ю. о взыскании излишне выплаченной суммы фиксированной выплаты.
В обоснование требований указано, что Кочеткову В.Ю., назначена страховая пенсия по старости, а также установлена фиксированная выплата к пенсии, в связи с нахождением на иждивении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При приеме документов Кочеткову В.Ю. были даны разъяснения об обязанности безотлагательно извещать ОСФР об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, в частности, в связи с выполнением оплачиваемой работы. ОСФР по Челябинской области было установлено, что ФИО10 осуществляла трудовую деятельность с 05 мая 2024 года в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем Кочетков В.Ю, не имел права на повышенную фиксированную выплату к пенсии с 01 июня 2024, что привело к излишне полученной выплате к пенсии за период с 01 июня 2024 года по 31 июля 2024 года в общей сумме 5 423 руб. 26 коп.
Просит взыскать с Кочеткова В,Ю. денежные средства в сумме 5 423 руб. 26 коп.
В соответствии со ст.232.2 ГПК РФ указанное дело рассмотрено мировым судьей в упрощенном порядке.
18 декабря 2025 года мировой судья судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований ОСФР по Челябинской области отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОСФР по Челябинской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что с основаниями прекращения выплаты, ответчик был ознакомлен и взял на себя обязательства сообщить ОСФР о наступлении таких обстоятельств. В нарушение принятых обязательств и требований действующего законодательства ответчик не сообщил ОСФР по Челябинской области, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность с 05 мая 2024. В результате образовалась переплата ежемесячной выплате к пенсии. Полагает, что сам факт неисполнения ответчиками, уведомленными в письменной форме о необходимости извещения ОСФР о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, без уважительных причин свидетельствует о недобросовестности с их стороны, поскольку они не проявили должных мер, возложенных действующим законодательством и не сообщили ОСФР по Челябинской области о трудоустройстве ФИО1 Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.
Ответчик Кочетков В.Ю. возражения на апелляционную жалобу не представил.
Согласно положениям ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.
В судебном заседании представитель ОСФР по Челябинской области при надлежащем извещении участия не принимала.
Ответчик Кочетков В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении участия не принимал.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для его изменения или отмены суд не находит, исходя из следующих обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
Согласно п. 3 Правил, указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кочетков В.Ю. обратился в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении ежемесячной пенсии по старости, указав наличие на иждивении одного нетрудоспособного члена семьи, а именно дочери- ФИО1
На основании решения ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Кочеткову В.Ю. назначена страховая пенсия по старости, а так же фиксированная выплата к пенсии, как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными гражданами, в размере 1 601 руб. 70 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на период осуществления ухода.
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, в период с 01 июня 2024 года ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
Непредставление сведений об осуществлении трудовой деятельности ФИО1 привело к переплате компенсационной выплаты, которая согласно расчету истца составляет 5 423 руб. 26 коп. В соответствии с пп. «д» п. 9 указанных выше правил, осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», часть десятая ст. 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»).
Таким образом, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.
Из материалов дела следует, что получателем ежемесячной компенсационной выплаты являлся нетрудоспособный Кочетков В.Ю.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года указано, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.
Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты – в 5-дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы компенсационной выплаты с Кочеткова В.Ю., ОСФР по Челябинской области ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанности по своевременному сообщению пенсионному органу об обстоятельстве, влекущем прекращение компенсационной выплаты.
Суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик знал о трудовой деятельности ФИО1, при этом не нашел оснований для признания действий ответчика, выразившихся в несообщении в фонд об обстоятельствах прекращения пенсионной выплаты, недобросовестном поведением.
Из материалов дела усматривается, Кочетков В.Ю. при написании заявления был предупрежден о необходимости в течение пяти рабочих дней извещать о выполнении нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, но из этого не следует, что на него возложена прямая обязанность о сообщении указанных сведений.
Сведений о том, что Кочетков В.Ю. дал ОСФР по Челябинской области письменное обязательство, в котором он обязался в 5-дневный срок сообщить о возникновении следующих обстоятельств, в том числе: назначении лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера, либо пособия по безработице, о поступлении на работу, в том числе, нетрудоспособного гражданина, материалы дела не содержат.
Таким образом, недобросовестность в действиях Кочеткова В.Ю. не установлена. К тому же ответчик является наиболее слабой стороной возникших правоотношений, в связи с чем, презумпция добросовестности предполагается. ОСФР по Челябинской области, являясь государственным учреждением, обязано, в том числе, контролировать расходование бюджетных средств.
Довод представителя истца о том, что оперативно получить информацию о трудоустройстве гражданина и принять соответствующие меры по приостановлению выплаты компенсации, не представлялось возможным, следует признать обстоятельством, не имеющим правового значения для разрешения спора.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции считает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Суд находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленным судом обстоятельствам дела.
Каких-либо доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 18 декабря 2025 года по делу по иску отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Кочеткову В,Ю. о взыскании незаконно полученных денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий -подпись- Н.Б.Исмаилова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.