72RS0№-52
Дело № 2-3850/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 13 апреля 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г., при секретаре Козловой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко М.А. к Мышкин В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Зинченко М.А. обратилась в суд с иском к Мышкин В.В. о возмещении материального ущерба в размере 124 100 рублей, расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 723 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Киа SLS (SPORTAGE, SL) г/н №, под управлением собственника Зинченко М.А., Сузуки Гранд Витара г/н №, под управлением собственника Мышкин В.В. Виновником ДТП является водитель Мышкин В.В. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу было повреждено. Гражданская ответственность водителей Зинченко М.А. (ХХХ №), Мышкин В.В. (ТТТ №) по ОСАГО была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". ДД.ММ.ГГГГ Зинченко М.А. обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик определил стоимость восстановительного ремонта на основании калькуляции №GS25—9596_454162, признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 48 787,50 рублей. По инициативе Страховщика проведена экспертиза в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 52 392,85 рублей, без учета износа 74 362,31 рублей. Страховой выплаты для восстановительного оказалось недостаточно. По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", оплатив её проведение в размере 10 000 рублей, согласно экспертного заключения №.25-263/О от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составила 54 800 рублей, без учета износа 79 100 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 178 900 рублей. Зинченко М.А. обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 6 012,50 рублей, расходов по оценке в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 012,50 рублей. Разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 124 100 рублей (178 900 рублей – 54 800 рублей = 124 100 рублей) истец просит взыскать с виновника ДТП – Мышкин В.В.
Истец Зинченко М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Мышкин В.В., представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Киа SLS (SPORTAGE, SL) г/н №, под управлением собственника Зинченко М.А. (л.д. 100), Сузуки Гранд Витара г/н №, под управлением собственника Мышкин В.В. (л.д. 100 оборот), что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 11-18, 102-119).
В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе судебного заседания были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе определение № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 102), рапорт ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), схема места совершения ДТП, составленная с участием сторон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, 104-105), фотофиксация расположения транспортных средств после ДТП (л.д. 106-114), объяснения водителей Зинченко М.А., (л.д. 12-13, 115-116), Мышкин В.В. (л.д. 14-15, 117-118), данные ДД.ММ.ГГГГ ИДПС, сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 119), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов по адресу: <адрес>, водитель Мышкин В.В., управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара г/н №, совершил наезд на стоящий в том же направлении автомобиль Киа SLS (SPORTAGE, SL) г/н №, под управлением Зинченко М.А.
Ходатайств о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы для выяснения обстоятельств ДТП, наличии либо отсутствии технической возможности у водителей транспортных средств предотвратить данное ДТП, определения вины участниками ДТП, сторонами не заявлено.
Свою вину в ДТП Мышкин В.В. не оспаривал при составлении административного материала, в судебном заседании.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Мыкиным В.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП транспортное средство Киа SLS (SPORTAGE, SL) г/н №, принадлежащее истцу было повреждено.
Гражданская ответственность водителей Зинченко М.А. (ХХХ №), Мышкин В.В. (ТТТ №) по ОСАГО была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".
ДД.ММ.ГГГГ Зинченко М.А. обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик определил стоимость восстановительного ремонта на основании калькуляции №GS25—9596_454162, признал случай страховым (л.д. 19-20), ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 48 787,50 рублей (л.д. 56, 58).
По инициативе Страховщика проведена экспертиза в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 52 400 рублей, без учета износа 74 400 рублей (л.д. 21-33).
По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", оплатив её проведение в размере 10 000 рублей (л.д. 52), согласно экспертного заключения №.25-263/О от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составила 54 800 рублей, без учета износа 79 100 рублей (л.д. 34-51).
ДД.ММ.ГГГГ Зинченко М.А. обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 6 012,50 рублей, расходов по оценке в размере 10 000 рублей (л.д. 53-54).
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 012,50 рублей (л.д. 55, 57).
По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", оплатив её проведение в размере 10 000 рублей (л.д. 80), согласно экспертного заключения №.25-263 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 178 900 рублей (л.д. 59-76).
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Также пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, учитывая, что между сторонами заключено соглашение о форме страхового возмещения и Страховщик на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе был осуществить страховое возмещение путем перечисления истцу денежной выплаты, обязанность ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещения была исполнена.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что Страховщик свои обязательства по страховой выплате выполнил, в такой ситуации истец имеет также право на обращение с требованием о возмещении причиненного ущерба, непокрытого страховым возмещением, непосредственно к собственнику транспортного средства Сузуки Гранд Витара г/н № и виновнику ДТП – Мышкин В.В.
В соответствии с экспертным заключением №.25-263 ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа SLS (SPORTAGE, SL) г/н № составляет 178 900 рублей. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа, выплаченной страховщиком в размере 54 800 рублей.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с Мышкин В.В. в пользу Зинченко М.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде разницы между произведенной страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 124 100 рублей (178 900 рублей – 54 800 рублей = 124 100 рублей).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом представлены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 10 000 рублей, согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), экспертного заключения №.25-263 (л.д. 59-79), государственной пошлины в размере 4 723 рублей, согласно чека ордера по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрением спора, и в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГРК РФ расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с Мышкин В.В. в полном объеме.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой государственной пошлины подтверждены документально и подлежат удовлетворению в размере 4 723 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Зинченко М.А. удовлетворить.
Взыскать с Мышкин В.В. <данные изъяты> в пользу Зинченко М.А. <данные изъяты> материальный ущерб в размере 124 100 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 723 рублей, всего в сумме 138 823 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение принято судом в окончательной форме 21 апреля 2026 года.
Судья подпись Д.Г. Кабанцев