УИД 72RS0025-01-2026-001919-10
Дело № 2-4270/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 10 июля 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Лемберг О.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Оптимус» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Оптимус» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: OPEL CORSA г/н № под управлением ФИО2, самосвала HOWO T5G ZZ3317V386GE1 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Оптимус». Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, поскольку он при перестроении не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу, а/м OPEL CORSA г/н №, движущейся попутно без изменения направления движения и пользующейся преимущественным правом движения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие». На момент ДТП под управлением ФИО1 самосвала HOWO T5G ZZ3317V386GE1 г/н № ответчик не был выписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. С целью определения стоимости ущерба, истец обратилась к ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL CORSA г/н №, без учета износа, составляет 172 862 руб. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 172 862 рублей; расходы на проведение оценки в размере 90000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 187 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО СК «Согласие».
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО1, ООО «Оптимус», третьи лица ООО «Альфамобиль», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст.167,233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие, ответчиков и третьих лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13:28 по адресу: <адрес>В, произошло ДТП с участием транспортных средств: OPEL CORSA г/н № под управлением ФИО2, самосвала HOWO T5G ZZ3317V386GE1 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Оптимус», что подтверждается сведениями о водителях. Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Транспортное средство OPEL CORSA г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2; транспортное средство самосвал HOWO T5G ZZ3317V386GE1 г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Оптимус», что подтверждается карточками учета транспортных средств.
Исследовав все в совокупности суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в произошедшем ДТП, так как нарушил п. 8.4. ПДД РФ и не убедился в безопасности своего маневра, доказательств обратного не представлено.
В результате ДТП транспортному средству OPEL CORSA г/н №, принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля OPEL CORSA г/н № была застрахована в ООО СК «Согласие».
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В подтверждение стоимости причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL CORSA г/н №, без учета износа, составляет 172 900 рублей.
Ответчиком выводы экспертного заключения, представленного истцом, не опровергнуты, доказательства иного размера ущерба, суду не представлено.
Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба, судебные расходы, суд приходит к следующему.
Исходя из требований п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГУ РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Законность владения ФИО1 транспортным средством самосвалом HOWO T5G ZZ3317V386GE1 г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Дело рассмотрено по представленным суду доказательствам.
Таким образом, в силу вышеизложенного, учитывая, что ООО «Оптимус» владеет на праве собственности транспортным средством самосвалом HOWO T5G ZZ3317V386GE1 г/н №, законность владения при управлении ФИО1 указанным транспортным средством суду не представлено, в связи, с чем ответчик ООО «Оптимус» обязано возместить причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерб в полном объеме.
С учетом изложенного к ответчику ФИО1 суд полагает необходимым отказать.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «Оптимус» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 172 900 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 16 000 рублей, согласно договора об оказания услуг №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате государственной пошлины в размере 6 187 рублей.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Таким образом, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Оптимус» расходы истца на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.
Судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика за заключение эксперта ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9 000 рублей, подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Оптимус» в пользу истца.
Кроме того, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6 187 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки, расходы по оплате госпошлины, суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Оптимус» (№) в пользу ФИО2 (№) ущерб в размере 172 900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 187 рублей.
В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лемберг О.Ю.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.