ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года город Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Лемберг О.Ю., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению лица, не являющегося стороной третейского разбирательства - ООО ПКФ «ЭнергоЩит» к ФИО3, ФИО2, ООО «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» об отмене решения третейского суда, установил:
ООО ПКФ «ЭнергоЩит» обратилось в суд с заявлением к ФИО3, ФИО2, ООО «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» об отмене Постановление арбитра, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в закрытом судебном заседании в <адрес>, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов (по делу по иску ФИО3 к ООО «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод», ФИО2 о расторжении договора, признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. Постановление арбитра ФИО9 от 07.09.2021г.).
В обоснование заявления указано на то, что постановлением арбитра, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в закрытом судебном заседании в <адрес>, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов (по делу по иску ФИО3 к ООО «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод», ФИО2 о расторжении договора, признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. Постановление арбитра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) и постановлено: «Требования ФИО3 удовлетворять частично. Взыскать с ООО «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» в пользу ФИО3 5 000 000 руб. в счет оплаты услуг представителя». Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 выданисполнительный лист на принудительное исполнение постановления арбитра о взыскании 5 000 000 руб. Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ арбитром ФИО9 изменен порядок исполнения решения, обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» перед ФИО3 вразмере 5 000 000 руб., ФИО10 признан кредитором ООО «Мелеузовскийкамнеобрабатывающий завод» по данному обязательству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в Арбитражный суд Челябинскойобласти с заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» в виде дебиторской задолженности в отношении ООО ПКФ «ЭнергоЩит» в размере 5 021 869,85 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 принято, возбуждено производство по делу, ООО ПКФ «ЭнергоЩит» привлечено к участию в деле. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Калининского районного суда <адрес> истребованы материалы дел № и № (13-2336/2024), которые поступили в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКФ «ЭнергоЩит» ознакомлено с указанными материалами, включая обжалуемое Решение третейского суда, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО ПКФ «ЭнергоЩит» стало известно о вынесенном арбитром ФИО9 20.07.2022г. оспариваемом Арбитражном решении только ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2025 года заявление об отмене Постановление арбитра, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ад hoc) ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ былонаправлено в Центральный районный суд <адрес>. Информация об указанном материале не была размещена на официальном сайте суда. О том, что дело было оставлено без движения (материал №), а в последующем без рассмотрения ООО ПКФ «ЭнергоЩит» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после телефонного звонка в суд. Постановление арбитра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным, противоречащим публичному порядку Российской Федерации нарушающим основополагающие принципы ФИО1 права, а именно принцип законности. В оспариваемом решении арбитр ФИО9 со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ и на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, частично удовлетворяя заявление ФИО3, указал на следующие обстоятельства: длительность нарушения права истца, сложность дела, стоимость присужденного имущества, большое количество участников процесса, значительное количество составленных процессуальныхдокументов, удаленность места разбирательства от места жительства представителя, понесенные им расходы на проезд. Указанные обстоятельства приведены арбитром без ссылки на исследованные документы.
При этом, в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения об исследованных доказательствах в части несения ФИО3 расходов в размере 7 000 000 руб. за услуги представителя в деле по иску ФИО3 к ООО «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод», ФИО2 о расторжении договора, признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, по результатам которого вынесено Арбитражное решение от ДД.ММ.ГГГГ арбитром ФИО9
Более того, согласно Арбитражному решению от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в судебное заседание не явились, представители сторон, если таковые имелись, в судебном заседании не участвовали. Кроме того, арбитром ФИО9 нарушены требования ст. 98 ГПК РФ, в частит взыскания судебных расходов в полном объеме только с одного ответчика, нераспределив взысканные расходы на ответчика ФИО2 Арбитр ФИО9, в нарушение требований ст. 103.1. ГПК РФ рассмотрел заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов за пределами сроков, установленных ч. 1 ст. 103.1.ГПК РФ. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 об отмене Арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд указал, что в силу п. 2 ст. 418 ГПК РФ заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный для обжалования решения третейского суда, поскольку как следует из заявления об отмене решения третейского суда решение ФИО2 было получено ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. С учетом сведений о получении 16.09.2021г. ФИО2 решения третейского суда от 07.09.2021г., решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление в адрес ООО ПКФ «ЭнергоЩит» не направлялось.
Кроме того, указывает, что достоверно установить личность третейского арбитра ФИО9 не представляется возможным.
Представитель заявителя ООО «ЭнергоЩит» - ФИО8 заявление поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, участия не приняли.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что постановлением арбитра, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в закрытом судебном заседании в <адрес>, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО3 к ООО «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод», ФИО2 о расторжении договора, признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. Постановление арбитра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
«Требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» в пользу ФИО3 5 000 000 руб. в счет оплаты услуг представителя».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение постановления арбитра о взыскании 5 000 000 руб. Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ арбитром ФИО9 изменен порядок исполнения решения, обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» перед ФИО3 в размере 5 000 000 руб., ФИО10 признан кредитором ООО «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» по данному обязательству.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в Арбитражный суд Челябинскойобласти с заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» в виде дебиторской задолженности в отношении ООО ПКФ «ЭнергоЩит» в размере 5 021 869,85 руб.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 принято, возбуждено производство по делу, ООО ПКФ «ЭнергоЩит» привлечено к участию в деле.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Калининского районного суда <адрес> истребованы материалы дел № и № (13-2336/2024), которые поступили в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКФ «ЭнергоЩит» ознакомлено с указанными материалами, включая обжалуемое Решение третейского суда, ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО10 в своем письменном отзыве заявляет о пропуске срока исковой давности ПКФ «ЭнергоЩит» для обращения в суд.
Представитель заявителя в судебном заседании с указанным ходатайством не согласилась, при этом, указала, что в случае если суд сочтёт, что ООО ПКФ «ЭнергоЩит» пропустило срок, предусмотренный ч.3 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила указанный срок восстановить в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по изложенным в настоящем судебном заседании доводам.
В соответствии со статьей 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или адресу одной из сторон третейского разбирательства (часть 2).
Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда (часть 3).
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Представитель ООО «ЭнергоЩит» в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» в виде дебиторской задолженности в отношении ООО ПКФ «ЭнергоЩит». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 принято, возбуждено производство по делу, ООО ПКФ «ЭнергоЩит» привлечено к участию в деле. Определением Арбитражного суда <адрес> от 03.10.2025г. у Калининского районного суда <адрес> истребованы материалы дел № и № (13-2336/2024), которые поступили в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКФ «ЭнергоЩит» ознакомлено с указанными материалами, включая обжалуемое П третейского суда, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО ПКФ «ЭнергоЩит» стало известно о вынесенном арбитром ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ оспариваемом Арбитражном решении только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «ЭнергоЩит» повторно направило в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене решения третейского суда, что следует из конверта почтового отправления, заявление зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ООО ПКФ «ЭнергоЩит» узнал о принятом решении третейского суда в составе единоличного судьи арбитра, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, доказательств осведомленности заявителя о данном решении ранее этой даты суду не предоставлено, необходимо восстановить срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод гарантируется каждому.
В силу ч. 1 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В своем заявлении ООО «ЭнергоЩит» ссылается на то, что заявление ФИО3 рассмотрено за пределами сроков, установленных ч. 1 ст.103.1.ГПК РФ, кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения об исследованных доказательствах в части несения ФИО3 расходов в размере 7 000 000 руб. за услуги представителя в деле по иску ФИО3 к ООО «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод», ФИО2 о расторжении договора, признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, по результатам которого вынесено Арбитражное решение от ДД.ММ.ГГГГ арбитром ФИО9 Арбитром ФИО9 нарушены требования ст. 98 ГПК РФ, в части взыскания судебных расходов в полном объеме только с одного ответчика, не распределив взысканные расходы на ответчика ФИО2
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст.2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требовании, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным ч.ч.3,4 ст.421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.
Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.
Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 1 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (абзац третий).
В настоящем случае арбитром при постановлении оспариваемого судебного акта не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемого постановления третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что заявителем был уплачена государственная пошлина в размере 59 000 руб., с ФИО3, ФИО2, ООО «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» подлежит взысканию государственная пошлина 59 000 руб., по 19 666,666 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.420-422 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Заявление ООО ПКФ «ЭнергоЩит» удовлетворить.
Восстановить срок для обращения в суд с заявлением об отмене постановления третейского суда.
Постановление арбитра, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренного в закрытом судебном заседании в <адрес>, по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО3 к ООО «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод», ФИО2 о расторжении договора, признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности - отменить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» (№), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКФ «ЭнергоЩит» (№ государственную пошлину в размере 59 000 руб., по 19 666, 66 руб. с каждого.
Определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья О.Ю. Лемберг
Мотивировочная часть определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.