РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года г.Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Лемберг О.Ю., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Профи», ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Профи», ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи арестованного имущества 72-006186 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Профи» в лице ФИО8 и ФИО2 в лице ФИО4 по доверенности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть имущество ФИО3, обязать ФИО9 вернуть уплаченные денежные средства.
В обоснование иска указано на то, что решением ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО9 взыскана задолженности по договору займа от 28.036.2017 года в общей сумме 3 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 397 986,53 руб., судебные расходы. По делу взыскателем получен исполнительный лист и передан для принудительного взыскания в РОСП Восточного АО <адрес> УФССП России по <адрес>. Согласно решения Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционного определения Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества, ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 360 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Электрон, <адрес>, уч. 1. Истцу из общедоступной информации, размещенной на сайте «Торги-России.РФ» стало известно, что организатором торгов ООО «Профи» проведены торги в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Электрон, <адрес>, участок 1. На странице сайта «Торги-России.РФ» размещен Протокол №Т-0000156/2-и о подведении итогов торгов лот «Земельный участок». Из опубликованного протокола торгов от ДД.ММ.ГГГГ на 13:30, подписанного неизвестными для истца лицами следует, что победителем торгов, проведенных в отношении земельного участка площадью 360 кв.м., признан участник ФИО4 с ценовым предложением 341 280 руб. Истец обжаловала указанные торги и протокол в судебном порядке путем подачи соответствующего иска в Центральный районный суд <адрес> гражданское дело №. В ходе ознакомления истца 27.01.2026г. с материалами гражданского дела № было обнаружено, что в материалы дела приобщено два договора купли-продажи арестованного имущества, заключенные по итогам указанных торгов организатором торгов ООО «Профи» с разными физическими лицами в отношении одного и того же имущества – земельного участка, стоимость продажи (цена каждого из договоров) - 341 280 руб. В материалы дела приобщены две отличающиеся друг от друга, разные копии договора купли-продажи арестованного имущества 72-006186 от ДД.ММ.ГГГГ Один вариант указанного Договора содержится в реестровом деле и заключен между ООО «Профи» в лице ФИО8 со ссылкой на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 в лице ФИО4 по Доверенности, при этом подпись покупателя ставит ФИО2, хотя договор от ее имени заключает ФИО4, согласно преамбуле договора. Кроме того, договор не содержит адреса регистрации покупателя, что противоречит требованиям действующего законодательства. Данный Договор поступил в органы Росреестра 16.04.2024г. для регистрации права собственности ФИО2 на участок (согласно оттиску).
Истец полагает, договор купли-продажи арестованного имущества 72-006186 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам торгов, проведенных в отношении находящегося в собственности истца земельного участка в версии, подписанной ФИО2 и в версии, содержащей ссылку на сертификат электронной подписи ФИО4, недействительными в силу ничтожности.
Представитель истца ФИО3 – ФИО10 исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 с иском не согласилась, просила отказать в требованиях ФИО3
Представитель ответчика ООО «Профи» - ФИО12 с исковыми требованиями не согласилась, просила в требованиях ФИО3 отказать. Также представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям истца.
В письменном отзыве МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в ТО ХМАО-Югре ЯНАО с исковыми требованиями не согласились, заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям истца.
Судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5, представителя третьего лица Управлению государственным имуществом в ТО ХМАО-Югре ЯНАО, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в иске ФИО13 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>-Югре, Ямало-ненецком автономном округе, обществу с ограниченной ответственностью «Профи», судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО14, ФИО4, ФИО2 о признании торгов по реализации принадлежащего ФИО13 имущества в виде земельного участка площадью 360 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Электрон», <адрес>, участок 1, протокола определения победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Профи», по реализации принадлежащего ФИО13 земельного участка площадью 360 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Электрон», <адрес>, участок 1, недействительными - отказано.
В удовлетворении заявления ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>-Югре, Ямало-ненецком автономном округе, обществу с ограниченной ответственностью «Профи», судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО14, ФИО4, ФИО2 о признании торгов по реализации принадлежащего на праве собственности ФИО3 земельного участка площадью 360 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок 1, протокола определения победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Профи», по реализации принадлежащего ФИО3 имущества в виде земельного участка площадью 360 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Электрон», <адрес>, участок 1, недействительными – отказано (т.1 л.д.135-139).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1 л.д.140-146, 147-152).
Судебными актами в рамках гражданского дела № установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым иск ФИО5 частично удовлетворен, применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО13, автомобиль № признан совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО13;
разделено имущество супругов, за ФИО3 признано право собственности на
- 31/100 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>,
- автомобиль №,
- земельный участок №, расположенного по адресу <адрес>
- земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в собственности ФИО13 оставлены 69/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>;
обращено взыскание на
- автомобиль TOYOTA Corolla VIN JTNV56E00JI75574, способом продажи с публичных торгов;
- земельный участок 72:17:1708009:26, расположенного по адресу <адрес>, способом продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 216 000 руб.,
- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> способом продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 304 000 руб.;
с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в <адрес>-Югре, Ямало-ненецком автономном округе поручило ООО «Профи» провести электронные торги по продаже арестованного имущества, в том числе имущества ФИО3 в виде спорного земельного участка.
Соответствующая информация о реализации этого имущества была размещена в сети «Интернет» в порядке, установленном законом о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, на официальном сайте Российской Федерации https://torgi.gov.ru/new/, а так же на электронной торговой площадке https://profitorgi.ru/, в газете «Тюменские известия» от ДД.ММ.ГГГГ № (8221).
Дата подведения итогов установлена ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом №Т-0000156/2-и от ДД.ММ.ГГГГ о подведении итогов торгов зафиксировано, что подано две заявки, принято решение о признании победителем ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профи» (продавец) и ФИО2 в лице представителя ФИО4 по доверенности (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту РОСП Восточного АО <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству 11471/23/72029-ИП, принадлежащее должнику ФИО3 имущество: земельный участок, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Электрон», <адрес>, участок 1, рег. №. Основанием для реализации имущества является поручение МТУ Росимущества в <адрес>-Югре, Ямало-ненецком автономном округе, постановление о передаче на торги.
Согласно акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель принял в собственность указанное в договоре имущество.
Суды, руководствуясь положениями ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая, что протокол определения победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «Профи» по реализации имущества в виде земельного участка, составлен по результатам торгов уполномоченными членами комиссии ООО «Профи» ФИО15, ФИО16 и ФИО8, что не оспорено, не усмотрел оснований для удовлетворения исков ФИО13 и ФИО3
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не требуют повторного доказывания, вследствие чего подтверждают отсутствие доказательств подписания протокола неустановленными лицами, а также установление судами законности торгов, протокола определения победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, стороной ответчика и третьего лица заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям ФИО3
В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Из смысла абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Понятие договора дано в ст.420 ГК РФ: договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (п.1 ст.454 ГК РФ).
Содержанием ст.549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Сделки, объектом которых является недвижимость, заключаются в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. ст. 160, 434, 550 ГК).
Для ряда сделок с недвижимостью законом установлено также требование об их обязательной государственной регистрации. Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Также следует отметить, что в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре соответствующими государственными органами. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных законом.
Содержанием договора является совокупность условий, по которым сторонами достигнуто соглашение. Существенным условием всех сделок с недвижимым имуществом является его предмет, который подразумевает данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ). Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст.432, 555 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Договор продажи недвижимости может быть признан недействительным по ряду оснований, связанных с его формой, содержанием и волей участников сделки на его заключение.
Согласно ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п.1 ст.447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Организация и порядок проведения торгов установлены положениями ст.448 ГК РФ.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (ч.1 ст.449 ГК РФ)
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.
По смыслу пунктов 1, 2 ст.449 ГК РФ нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.
При этом положения ст.449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.
Способ защиты права в виде признания сделок недействительными может быть реализован самостоятельно без оспаривания торгов, которые являются предпосылкой, а не составной частью оспариваемой сделки. Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора.
В то же время в силу положений ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Предусмотренный п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными, не является исчерпывающим.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В статьях 195 и 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Положениями ст.197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
По смыслу ст.449 ГК РФ споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требуя признания договора купли-продажи недействительным, истец в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания договора недействительным.
Между тем, о таких обстоятельствах, которые могли бы являться основанием для признания несостоявшихся торгов недействительными, заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи недействительным, ФИО3 не сообщила, доказательств их наличия суду не предоставила.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если, в частности, кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 ст. 449 ГК РФ).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное значение и повлиявшее на результаты торгов, которое привело к умалению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.
Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлены.
Исходя из специфики природы договора заключенного по результатам торгов, признание такого договора недействительным является последствием признания недействительными торгов.
Анализируя заявление истца о признании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Профи» в лице ФИО8 и ФИО2 в лице ФИО4 по итогам проведения торгов в форме открытого аукциона, суд полагает, что истцу было известно о совершенной сделке с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, уже тогда она должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Однако с исковым заявлением в суд о признании сделки недействительной ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, определив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки - договора купли-продажи арестованного имущества 72-006186 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Профи» в лице ФИО8 и ФИО2 в лице ФИО4 по доверенности, недействительной, а также о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Руководствуясь статьями 3, 12, 55, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Профи», ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Судья О.Ю. Лемберг
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.