УИД 72RS0025-01-2026-001972-45
Дело № 2-3955/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 18 мая 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Оболенинова А.А.
при секретаре Быстровой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ( далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 117 100 рублей в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 513 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz A180, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя автомобилем Datsun On-Do, совершил наезд на стоящий автомобиль Mercedes-Benz A180, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz A180 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz A180 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) № №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Datsun On-Do на момент ДТП не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СЛР-ЦЕНТР», выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 117 100 рублей.
Судом привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «СЛР-ЦЕНТР», ФИО4.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало, истец просил рассмотреть дело без его участия.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz A180, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак А439УМ172, под управлением водителя ФИО1
Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который, управляя автомобилем Datsun On-Do, совершил наезд на стоящий автомобиль Mercedes-Benz A180, что подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Datsun On-Do на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление ответчиком не оспаривалось, о чем свидетельствует его подпись в постановлении: «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, он несет ответственность за причиненный вред в полном объеме на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Автомобиль Mercedes-Benz A180 был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах». Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю ФИО3 в размере 117 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер ущерба подтверждается экспертным заключением и калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «СЛР-ЦЕНТР», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz A180 без учета износа составляет 207 191 рубль, с учетом износа — 117 057 рублей. Выплаченная истцом сумма (117 100 рублей) не превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (117 057 рублей) и не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО для имущества (400 000 рублей). Расхождение в 43 рубля между суммой ущерба с учетом износа (117 057 руб.) и выплаченной суммой (117 100 руб.) не является существенным и не влияет на обоснованность исковых требований.
Таким образом, к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за причинение вреда, то есть к ФИО1, в пределах выплаченной суммы — 117 100 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 117 100 рублей в порядке суброгации подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 513 рублей, что подтверждается платежным поручением. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 117 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 513 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Оболенинов