РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
09 апреля 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубенко В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК-Кредит» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бубенко В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЮК-Кредит» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 149 899,00 руб., неустойки за нарушение срока оказания услуги в размере 149 899,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 93 000,00 руб., штрафа. Также просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Бубенко В.Г. и ООО «ЮК-Кредит» был заключен договор оказания услуг №. По условиям пункта 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство оказать истцу консультационные услуги, а истец обязался их оплатить. В соответствии с пунктом 1.2 договора характер услуги включал в себя следующие действия, выполняемые на основании данных от истца и сведений, полученных из различных учреждений (ФССП, ИФНС РФ, ОКБ, ККО и др.): 1. Предоставление информации о финансовых, экономических данных для мониторинга рынка финансовых услуг; 2. Выявление негативных для кредитования факторов и оценка кредитного риска Заказчика (кредитный рейтинг); 3. Проведение аналитической работы и выработка оптимальной программы кредитования; 4. Разработка и выдача рекомендаций в форме отчета по кредитному профилю клиента, направленных на устранение факторов, влияющих на заключение кредитного договора; 5. Предварительный расчет платежей заказчика; 6. Получение для заказчика информации о финансовых продуктах региона. Стоимость услуг по договору составила 149 899,00 руб. Истец исполнил обязанность по оплате в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно пункту 6.1 Договора срок оказания услуг составляет не более <данные изъяты> рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств по оплате (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, услуги должны были быть оказаны не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ года – сторонами были подписаны Акт приема-передачи оказанных услуг к Договору № и Акт приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании услуг №. Истец в обоснование иска указывает, что, несмотря на подписание указанных актов, услуги по договору фактически ему не были оказаны: Ответчик не провел запросов в указанные учреждения (ФССП, ИФНС, бюро кредитных историй), не предоставил соответствующих отчетов, а подписание актов происходило одновременно с заключением договора, что физически исключало возможность выполнения предусмотренных договором услуг в полном объеме. В связи с чем Истец реализовал право на односторонний отказ от договора, направив Ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата денежных средств. Требования не были удовлетворены.
Истец Бубенко В.Г., представитель ответчика ООО «ЮК-Кредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
Представитель истца Бойко С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и с учетом позиции судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ года.
Выслушав объяснения представителя истца Бойко С.Б., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮК-КРЕДИТ» (исполнитель) и Бубенко В.Г. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика об оказании консультационных услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Характер услуги: в соответствии с настоящим договором, на основании данных полученных от заказчика и сведений, полученных в отношении заказчика от ФССП, ИФНС, Проверка СБ, Экспресс СБ, ОКБ, ККО, Мониторинг, Кредитный рейтинг, Скоринг, Скоринг-Бюро, Номер телефона, консолидированный скоринг, и других учреждений:
- предоставление информации о финансовых, экономических и иных данных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг;
- выявление негативных для кредитования факторов, оценка кредитного риска заказчика (кредитный рейтинг);
- проведение аналитической работы по результатам полученных сведений, выработка оптимальной программы кредитования, исходя из требований заказчика, с учетом документов, предоставленных заказчиком и полученных ответов на запросы;
- разработка и выдача рекомендаций заказчику в форме отчета по кредитному профилю клиента, составленного исполнителем, в отношении заказчика, по результатам полученных сведений от заказчика и от ФССП, ИФНС РФ, Проверка СБ, ОКБ, ККО, Мониторинг, Кредитный рейтинг, Скоринг, Экспресс СБ, Скоринг-Бюро, Номер телефона, консолидированный скоринг и других учреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять на результат в части заключения кредитного договора с заказчиком;
- предварительный расчет платежей заказчика с учетом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа;
- получение для заказчика информации о финансовых продуктах региона.
Общая стоимость услуг по договору составляет 149 899,00 руб. (п.4.1).
Срок оказания услуг исполнителем составляет не более <данные изъяты> рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств по оплате (п.6.1).
Бубенко В.Г. оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.16).
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.18), заказчику были оказаны услуги в полном объеме. Результат оказания услуг по договору оформлен в виде отчета по кредитному профилю клиента, составленного исполнителем. Оплата в размере 149 899,00 руб. произведена в полном объеме, претензий по оплате исполнитель к заказчику не имеет. Услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.
Указанный акт подписан обеими сторонами.
Суд критически оценивает представленные ответчиком акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года как доказательства фактического оказания услуг в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку правоотношения сторон регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания надлежащего оказания услуг лежит на исполнителе (ответчике).
Материалы дела свидетельствуют о том, что:· договор, оплата и подписание актов произошли в один день – ДД.ММ.ГГГГ года.
· Пунктом 6.1 договора прямо предусмотрен <данные изъяты>-дневный срок оказания услуг, что само по себе опровергает возможность их выполнения в день заключения договора.
· Предмет договора (п. 1.2) включал в себя совершение ряда действий, объективно требующих временных затрат: направление запросов во внешние организации (ФССП, ИФНС, бюро кредитных историй), получение ответов, проведение анализа, составление отчета. Физически невозможно получить ответы из официальных источников (например, из ФССП или ИФНС, БКИ) и провести анализ в течение одного рабочего дня, особенно учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ года было предпраздничным днем.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не представлено бесспорных доказательств того, что запросы в указанные учреждения действительно направлялись, а ответы от них были получены. Представленные ответчиком в материалы дела распечатки с сайтов не свидетельствуют о проведении такой работы именно в рамках договора № и именно силами ответчика. Договор с ООО «<данные изъяты>» № сам по себе не подтверждает факт направления и получения каких-либо конкретных сведений в отношении истца.
Сами акты приема-передачи, вопреки требованиям ст. 408 Гражданского кодекса российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не содержат идентифицирующих признаков того, какие именно сведения были получены, какой отчет был составлен, какие рекомендации даны. Второй акт содержит перечень услуг, которые по своему содержанию идентичны предмету договора, но не подтверждает их реальное выполнение. Более того, из содержания актов не следует, что истцу были переданы какие-либо документы, кроме самих актов.
Представленный ответчиком «Отчет о проделанной работе» является типовым, составлен в общих формулировках, не содержит конкретных данных из бюро кредитных историй, ответов из ФССП или ИФНС в отношении Бубенко В.Г., датирован ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждает его формальный характер. Наличие расписки истца «рекомендации обязуюсь выполнить» не может служить подтверждением факта оказания услуги по сбору и анализу сведений из внешних источников.
Суд также принимает во внимание, что с требованием о возврате денежных средств в связи с неоказанием услуг истец обратился лишь в <данные изъяты> года, однако данное обстоятельство, с учетом оценки всех доказательств в совокупности, не опровергает сам факт неоказания услуг, а может быть расценено как добросовестное заблуждение истца либо ожидание результата в течение длительного времени.
Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги, предусмотренные Договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком не были оказаны. Подписание актов в день заключения договора носило формальный характер и не может являться надлежащим доказательством исполнения обязательств, учитывая содержание пункта 6.1 Договора и объективную невозможность выполнения за один день того объема работ, который предусмотрен пунктом 1.2 Договора. Иной подход позволял бы недобросовестным исполнителям включать в договоры заведомо неисполнимые в короткий срок условия и, формально подписывая акты, уходить от ответственности, что противоречит основным принципам гражданского законодательства – добросовестности и разумности (ст. 1, 10 Гражданского кодекса российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором.
Статья 28 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки окончания оказания услуги. Убытки подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Кроме того, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку судом установлен факт неоказания услуг, ответчик не представил доказательств несения каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением договора (доказательства оплаты услуг третьих лиц именно в интересах истца, командировочных и т.п.), следовательно, истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы в полном размере.
При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании с ответчика оплаченной суммы в размере 149 899,00 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом расторжение договора в судебном порядке в данном случае является правовым механизмом фиксации прекращения договорных отношений, однако фактически договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем требования потребителя об отказе от договора.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.
Цена услуги по договору составляет 149 899,00 руб., период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ года (первый день после истечения <данные изъяты>-рабочего срока) по ДД.ММ.ГГГГ года (дата, указанная в претензии истца как конечная для добровольного удовлетворения требований). Данный период составляет <данные изъяты> дней, что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом. Расчет неустойки: 149 899 руб. ? <данные изъяты>% ? <данные изъяты> дней = 890 400,06 руб.
Однако, в силу прямого ограничения, установленного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки не может превышать цену заказа – 149 899,00 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оказания услуги в размере 149 899,00 руб.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Вина ответчика установлена в ходе судебного разбирательства, поскольку он, получив денежные средства, не оказал услугу в установленный срок, проигнорировал претензию потребителя, что безусловно причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу невозврата значительной денежной суммы, необходимостью обращения за юридической помощью и в судебные инстанции.
Определяя размер компенсации, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер и степень причиненных страданий, конкретные обстоятельства дела, а также поведение ответчика, который на протяжении длительного времени не предпринимал мер к урегулированию спора. Суд полагает, что заявленная истцом сумма в 100 000,00 руб. является завышенной, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ года с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения в добровольном порядке. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (за исключением судебных расходов). Сумма, присужденная судом в пользу потребителя, складывается из: оплаченной по договору суммы: 149 899,00 руб.; неустойки: 149 899,00 руб.; компенсации морального вреда: 10 000,00 руб. Итого: 149 899 + 149 899 + 10 000 = 309 798 рублей. Размер штрафа составит: 309 798 руб. / 2 = 154 899,00 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг (составление претензии, искового заявления, представительство в суде) в размере 93 000,00 руб., в подтверждение чего представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, и кассовые чеки.
Суд, учитывая категорию дела, его фактическую сложность, объем выполненной представителем работы (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также принцип разумности и соразмерности, полагает, что заявленная сумма является завышенной. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход муниципального образования городской округ Тюмень.
Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет: 13 867,43 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бубенко В.Г. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание услуг, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮК-КРЕДИТ» и Бубенко В.Г..
Взыскать с ООО «ЮК-КРЕДИТ» (ИНН 9704138668) в пользу Бубенко В.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №): оплаченную по договору сумму в размере 149 899,00 руб.; неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 149 899,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 154 899,00 руб.
Взыскать с ООО «ЮК-КРЕДИТ» (ИНН 9704138668) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 13 867,43 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 10 апреля 2026 года
Председательствующий судья Д.А. Чарков