ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре с/з Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Шараповой И.А. к Николаенко Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
Шарапова И.А. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к Николаенко Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления. Истец просит суд взыскать с Ответчика сумму материального ущерба в размере 141 002,00 руб., расходы на проведение оценки – 15 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 680,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Истец является собственником квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности зарегистрировано 17 января 2003 года. 01 сентября 2023 года произошло затопление принадлежащей Истцу квартиры. Вода поступала из вышерасположенного жилого помещения – квартиры №, собственником которой является Ответчик Николаенко Л.Н. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Север». Для фиксации факта и объема повреждений комиссией в составе представителей ООО «Наш Дом» 01–02 сентября 2023 года был составлен Акт обследования жилого помещения, которым зафиксированы следующие повреждения внутренней отделки в квартире Истца: отслоение обоев и следы намокания на стенах, вздутие и деформация напольного покрытия (ламината) в жилых комнатах, следы протечек на потолке, отслоение краски и повреждение штукатурного слоя. Согласно Акту, причиной затопления послужила протечка из вышерасположенной квартиры №. Истец, желая установить точный объем повреждений и стоимость их устранения, организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста, ИП ФИО10 № от 24 сентября 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Истца для устранения последствий затопления, определенная на дату причинения ущерба (01.09.2023), составила 141 002,00 руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила 15 000,00 руб. В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Однако Ответчик от получения претензии уклонилась, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. ООО «УК «Север» в письменном ответе на претензию (исх. № от 26.11.2023) указало, что затопление произошло по причине открытого смесителя в ванной комнате Ответчика, что относится к зоне ее ответственности.
Истец и её представитель Юматов И.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, не возражают против вынесения заочного решения.
Ответчик Николаенко Л.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась судом по адресу регистрации: <адрес>. Ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражений по существу иска Ответчик не представила.
Третьи лица – ООО «УК «Север» и ООО «Наш Дом» – в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены, позицию по иску не выразили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://centralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»), а также путем направления судебного сторонам извещения, в порядке ст. 113 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие, в том числе, из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Сантехническое оборудование (смесители, шланги, краны), находящееся внутри квартиры, после первого отключающего устройства, относится к зоне ответственности собственника квартиры.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 сентября 2023 года произошло затопление квартиры №, принадлежащей Истцу, из квартиры №, принадлежащей Ответчику. Данный факт подтверждается Актом обследования жилого помещения, составленного с участием представителей управляющей организации (ООО «Наш Дом»), в котором прямо указана причина затопления – протечка из вышерасположенной квартиры.
Кроме того, из письменного ответа ООО «УК «Север» от 26.11.2023 № следует, что затопление произошло по причине нахождения смесителя в ванной комнате Ответчика в открытом положении на протяжении нескольких дней. Поскольку сантехническое оборудование (смеситель) относится к зоне ответственности собственника квартиры, а не к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры № – Николаенко Л.Н.
Доказательств отсутствия своей вины, а равно доказательств того, что затопление произошло по вине управляющей организации (вследствие неисправности общедомовых стояков), в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчиком в суд не представлено.
Таким образом, на Ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного Истцу в результате залива.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание представленное Истцом заключение специалиста № от 24.09.2025, выполненное ИП ФИО11., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.
Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта в квартире Истца для устранения последствий затопления, рассчитанная на дату причинения ущерба, составляет 141 002,00 руб. Заключение содержит подробные расчеты, перечень необходимых видов работ и материалов, составлено компетентным специалистом на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры и Акта обследования. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее размер ущерба, и взыскивает с Ответчика в пользу Истца сумму материального ущерба в размере 141 002,00 руб.
В соответствии со ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 5 680,00 руб., что подтверждается квитанцией об уплате. Поскольку требования Истца удовлетворены в полном объеме, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
Также Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по проведению досудебной оценки ущерба в размере 15 000,00 руб. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Данные расходы Истцом понесены для обоснования заявленных требований и восстановления нарушенного права, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 16.09.2023 года, актом приема-передачи выполненных работ, счетом на оплату и чеком об оплате. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с Ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шараповой И.А. удовлетворить.
Взыскать с Николаенко Л.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу Шараповой И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 141 002,00 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 680,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть решения изготовлена 02 сентября 2026 года.
Председательствующий Д.А Чарков