ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре судьи Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ООО «ПКО «НБК» к Кикееву М.С., Войтюк Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «НБК» обратился в суд с иском к ответчику Кикееву М.С., Войтюк Т.С. в котором просит взыскать с Кикеева М.С. задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 62 954,79 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 658,32 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 524,47 руб.; расходы по оплате представителя в размере 25 000,00 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 934,00 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» и Кикеев С.М. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 324 874,88 руб., под <данные изъяты> % годовых. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «<данные изъяты>» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц истцу на основании договора уступки прав (требований). Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании солидарно с Кикеева М.С., Войтюк Т.С., наследников умершего Кикеева С.М., задолженности по вышеупомянутому кредитному договор. Решение суда до настоящего времени исполнялось. Решением была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска, при этом, отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не были изменены, либо отменены.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (ответчик по известному месту жительства), об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Истец в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В силу ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» и Кикеев М.С. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 324 874,88 руб., под 18 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки права требования <данные изъяты>, по условиям которого права требования к заемщику Кикееву М.С. перешли к истцу.
ДД.ММ.ГГГГ года заочным решением Центрального районного суда г.Тюмени, в связи со смертью Кикеева С.М., задолженность по кредитному договору взыскана с наследников Кикеева М.С. и Войтюк Т.С. в пользу ООО «<данные изъяты>».
Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года, произведена замена взыскателя с ООО «<данные изъяты>» на ООО «НБК».
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию обусловленная договором неустойка.
В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).
Как видно из расчета задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.
Таким образом, суд считает установленным факт неоднократного нарушения ответчиками условий кредитного договора, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 62 954,79 руб., подлежит удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 127 658,32 руб.; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 40 524,47 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 934,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость услуг по которому составила 25 000,00 рублей, что следует из акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной заявителю его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие/не участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципа разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу ООО «ПКО «НБК» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «НБК» - удовлетворить.
Взыскать с Кикеева М.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 62 954,79 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 127 658,32 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 524,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 934,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.А Чарков