ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
02 июля 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бот В.А. к акционерному обществу «Т-Банк» о признании недействительным договор об ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бот В.А. обратился в суд с иском к АО «Т-Банк» о признании недействительным договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком в обеспечение обязательств Николаенко В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указал, что Николаенко В.В. путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, полученные по кредитному договору, не имея намерения их возвращать. Истец, выступая залогодателем, был введен в заблуждение относительно истинных намерений заемщика и добросовестности его действий. В связи с этим договор ипотеки, заключенный под влиянием обмана и порока воли, должен быть признан недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лиц не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено: ОП-4 УМВД России по г.Тюмени.
В судебное заседание истец Бот В.А., его представитель адвокат Гермаш Д.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Ответчик АО «Т-Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (судебная повестка направлена по юридическому адресу, указанному в иске: <адрес>). О причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.
Третье лицо Николаенко В.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Согласно представленным материалам, предварительное следствие по уголовному делу в отношении него приостановлено в связи с заключением контракта о прохождении военной службы. По сведениям Комитета записи актов гражданского состояния Администрации г. Тюмени, Николаенко В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ОП-4 УМВД России по г.Тюмени. в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Банк» (кредитор) и Николаенко В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 3 495 460,00 руб. под 32,6% годовых сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Бот В.А. (залогодатель) и АО «Т-Банк» (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилась квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства Бот В.А. в размере 2 755 000,00 руб., причинив материальный ущерб в особо крупном размере. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Тюмени Мисник М.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в особо крупном размере). В тот же день Бот В.А. признан потерпевшим по уголовному делу.
В ходе предварительного следствия установлено, что в совершении указанного и ряда других аналогичных преступлений обвиняется Николаенко В.В., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства у Овчар А.А., Верещагиной Н.Н., Бот В.А., Ворониной О.С., Бот Г.В., Чашкина С.Н. и других лиц.
ДД.ММ.ГГГГ Николаенко В.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в частности, указано, что Николаенко В.В., убедив Бот В.А. оформить кредит на свое имя, обязался выплачивать ежемесячный платеж, однако, получив денежные средства, не имел намерения их возвращать, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Бот В.А. материальный ущерб на сумму 3 400 000,00 рублей, что является особо крупным размером. Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении других потерпевших.
ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николаенко В.В. была отменена в связи с его заключением контракта о прохождении военной службы, предварительное следствие приостановлено. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по делу было возобновлено для проведения дополнительных следственных действий.
Согласно ответу АО «Т-Банк» на запрос суда, кредитный договор с Николаенко В.В. является действующим, денежные средства переведены на его счет. При этом Банк подтвердил, что специализируется на дистанционном обслуживании.
Из протокола допроса потерпевшего Бот В.А. следует, что Николаенко В.В., с которым он поддерживал длительные дружеские отношения, убедил его оформить кредиты и передать денежные средства, а также стать залогодателем по ипотечному кредиту, гарантируя полное погашение задолженности и выплату вознаграждения. Однако Николаенко В.В. свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем на квартиру истца как на предмет залога обращено взыскание.
Разрешая спор, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить ее к совершению сделки. При этом обман может касаться как элементов самой сделки, так и обстоятельств, сопутствующих ее заключению.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснил, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных сведений либо в умолчании об истинных фактах. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества (например, получение физическим лицом кредита, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг). О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство, использование поддельных документов, сокрытие информации о наличии задолженностей.
Судом достоверно установлено, что Николаенко В.В., вступая в кредитные и обеспечительные правоотношения, действовал недобросовестно, его действия носили противоправный, мошеннический характер. Он заведомо не намеревался исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств, а преследовал цель их хищения путем обмана. Указанный вывод подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, протоколом допроса потерпевшего. Факт возбуждения уголовного дела и признание Бот В.А. потерпевшим по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Николаенко В.В. с банком под влиянием его обмана, направленного на хищение денежных средств. Следовательно, кредитный договор является недействительной (ничтожной) сделкой как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор ипотеки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству (кредитному договору), его юридическая сила неразрывно связана с действительностью основного договора. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. В данном случае, учитывая, что истец Бот В.А. был введен в заблуждение Николаенко В.В. относительно истинных намерений последнего и добросовестности его действий, его воля на заключение договора ипотеки была сформирована под влиянием обмана. Истец полагал, что участвует в обеспечении добросовестного заемщика, в то время как фактически он обеспечивал мошенническую схему по хищению денежных средств.
С учетом изложенного, договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бот В.А. и АО «Т-Банк», является недействительным на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его заключение было обусловлено обманом со стороны заемщика, что нарушает права и законные интересы истца как собственника жилого помещения.
Довод ответчика (изложенный в ответе на запрос) о прекращении обязательств на основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ судом отклоняется, поскольку данная норма регулирует особенности исполнения обязательств в связи с участием в специальной военной операции, и ее применение к обстоятельствам данного дела, связанным с признанием сделки недействительной по причине мошенничества, не подтверждено документально и не имеет правового значения для существа спора.
При таких обстоятельствах, исковые требования Бот В.А. о признании договора об ипотеке недействительным подлежат полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бот В.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бот В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Акционерным обществом «Т-Банк» (ИНН 7710140679) в обеспечение обязательств Николаенко В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Д.А. Чарков