РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
04 июня 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора на оказание услуг независимой гарантии - сертификата, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Анисимов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, к ООО «Паритет» о расторжении договора на оказание услуг независимой гарантии, оформленного сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 120 000,00 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом.
В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ года между Анисимовым А.А. и ООО «Элит Кар» был заключён договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>. Оплата транспортного средства производилась с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Авто Финанс Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день, при оформлении кредитного договора в автосалоне, истцу было предложено заключить договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Паритет». Истец указывает, что данная услуга была фактически навязана, поскольку сотрудники банка и автосалона создали впечатление, что без приобретения независимой гарантии кредит не будет одобрен. Стоимость услуги составила 120 000,00 рублей, что подтверждается сертификатом независимой гарантии №, чеком и приходно-кассовым ордером. Предметом договора независимой гарантии являлось обязательство ООО «Паритет» (Гаранта) выплатить банку-бенефициару АО «Авто Финанс Банк» денежную сумму в счёт погашения кредитных обязательств истца при наступлении определённых обстоятельств, предусмотренных офертой (например, потеря работы, длительная болезнь, инвалидность). Истец подчеркивает, что указанные обстоятельства не наступили, услуга фактически не оказывалась и не могла быть оказана, поскольку кредитные обязательства были досрочно и в полном объёме исполнены самим истцом. ДД.ММ.ГГГГ года Анисимов А.А. полностью погасил задолженность по кредитному договору №, что подтверждено справкой АО «Авто Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с досрочным погашением кредита необходимость в обеспечении в виде независимой гарантии отпала. ДД.ММ.ГГГГ года Истец направил в адрес ООО «Паритет» по электронной почте заявление с требованием о возврате уплаченных за независимую гарантию денежных средств в размере 120 000,00 рублей в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В течение десяти дней ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении претензию с аналогичным требованием, которая также была оставлена без удовлетворения. Ответчик мотивированного отказа не представил, денежные средства не возвратил. Истец полагает, что в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации он как заказчик вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, оплатив исполнителю лишь фактически понесённые расходы. Поскольку ООО «Паритет» не понесло никаких документально подтверждённых расходов, связанных с исполнением договора, вся сумма 120 000,00 рублей подлежит возврату. Кроме того, истец ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым разъяснено, что банк и его партнёры (включая организации, оказывающие дополнительные платные услуги при кредитовании) несут солидарную ответственность перед потребителем по возврату денежных средств за подобные услуги, если они были навязаны как условие предоставления кредита. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает незаконность удержания денежных средств. На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 15, 23, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил удовлетворить иск в полном объёме.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третье лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено: АО "Авто Финанс Банк".
Истец в судебное заседание не явился от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его личного участия и без участия представителя в связи с занятостью.
Ответчик – ООО «Паритет» – о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу государственной регистрации: <адрес>. Ответчик извещён надлежащим образом. Ответчик не направил в суд своего представителя, не представил письменных возражений по существу иска, не заявил ходатайств об отложении разбирательства, не представил доказательств фактического оказания услуг либо несения расходов, связанных с исполнением договора.
Третье лицо – ООО «Элит Кар» – представило письменный ответ на судебный запрос, а также дополнительные пояснения и документы. В своих пояснениях ООО «Элит Кар» указало, что между ним и ООО «Паритет» был заключён агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ООО «Элит Кар» (Агент) действовало от имени и за счёт Принципала – ООО «Паритет», осуществляя информирование клиентов и оформление договоров независимой гарантии. Денежные средства, полученные от ФИО6 в сумме 120 000,00 рублей, были полностью перечислены принципалу, что подтверждается выпиской из отчёта агента за <данные изъяты> года и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Элит Кар» также указало, что в силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершённой агентом от имени и за счёт принципала, возникают непосредственно у принципала – ООО «Паритет». В связи с этим третье лицо полагало, что надлежащим ответчиком по требованиям о возврате денежных средств является именно ООО «Паритет». Представитель третьего лица – ООО «Элит Кар», просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо – АО "Авто Финанс Банк" в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено.
Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Анисимовым А.А. (Покупатель) и ООО «Элит Кар» (Агент) заключён договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Пунктом 2 договора, стороны установили цену транспортного средства с учетом его технического состояния и потребительских качеств в размере 3 229 000,00 руб. Первоначальный взнос составляет 1 800 000,00 руб. В тот же день между Анисимовым А.А. и АО «Авто Финанс Банк» заключён кредитный договор № на сумму 1 579 000,00 рублей для оплаты приобретаемого автомобиля.
В день заключения кредитного договора истцом был приобретён сертификат независимой гарантии №, выданный ООО «Паритет». Стоимость сертификата составила 120 000,00 рублей. Факт оплаты подтверждается чеком и приходно-кассовым ордером, представленными истцом.
Согласно сертификату независимой гарантии, ООО «Паритет» (Гарант) приняло на себя обязательство уплатить Банку (Бенефициару) определённую денежную сумму в счёт исполнения обязательств Принципала (Анисимова А.А.) по кредитному договору при наступлении предусмотренных Офертой обстоятельств (утрата трудоспособности, потеря работы, установление инвалидности и др.). Сертификат подписан истцом, каких-либо возражений относительно условий при подписании он не заявлял.
ДД.ММ.ГГГГ года Анисимов А.А. досрочно полностью исполнил обязательства по кредитному договору №, что подтверждается справкой АО «Авто Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной начальником отдела клиентского обслуживания ФИО7 Кредит закрыт, задолженность отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ года истец направил на электронный адрес ответчика заявление об отказе от договора независимой гарантии и возврате 120 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ООО «Паритет» заказным письмом с уведомлением о вручении направлена претензия с требованием возврата денежных средств в связи с отказом от договора. Согласно отчёту, об отслеживании почтового отправления (приложен к иску), претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года неудачно пыталась вручена. Впоследствии отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения. Суд расценивает это как надлежащее уведомление ответчика (ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации).
На момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, мотивированного ответа на претензию не дано.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца истребованы и получены от ООО «Элит Кар»: агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ООО «Паритет» (Принципал) и ООО «Элит Кар» (Агент); выписка из отчёта Агента за <данные изъяты> года, содержащая сведения о реализации сертификата истцу; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года о перечислении ООО «Элит Кар» денежных средств, полученных от истца, в адрес ООО «Паритет».
Иных доказательств, в том числе подтверждающих факт несения ООО «Паритет» каких-либо расходов в связи с выдачей независимой гарантии, в материалы дела не представлено.
Отношения, возникшие между Анисимовым А.А. и ООО «Паритет» по поводу предоставления независимой гарантии за плату, регулируются нормами гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимая гарантия), а также общими положениями об обязательствах и договорах. Вместе с тем, поскольку услуга приобреталась гражданином исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные отношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не противоречащей специальным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Это следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В силу ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия – это обязательство гаранта уплатить бенефициару определённую денежную сумму по требованию последнего. Однако для заказчика (принципала) услуга гаранта состоит в выдаче самой гарантии, то есть в совершении одностороннего обязательства перед банком. Оплата по такому договору является платой за услугу по предоставлению (выдаче) гарантии, а не за последующую выплату по ней.
При этом принципал вправе отказаться от договора с гарантом, если необходимость в обеспечении отпала, в том числе в связи с досрочным погашением кредита. Поскольку Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит специальных правил об отказе принципала от договора независимой гарантии, суд применяет общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Данная норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон. Любые условия договора, ограничивающие право заказчика на односторонний отказ, являются ничтожными (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Кроме того, суд учитывает правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 25-П/2026 от 21 апреля 2026 года. Указанным постановлением разъяснено, что включение в кредитные договоры условия о необходимости приобретения дополнительных услуг (независимых гарантий, страхования жизни и здоровья, юридических услуг и т.п.) как обязательного элемента для получения кредита является злоупотреблением правом со стороны банка и его партнёров. Банк и лица, аффилированные с ним или действующие по его поручению, несут солидарную обязанность по возврату потребителю уплаченных за такие услуги сумм при отказе от них. Хотя в настоящем деле требование к банку не заявлено, данное постановление подтверждает правомерность требований истца к ООО «Паритет» как к непосредственному исполнителю услуги.
В отношении просрочки возврата денежных средств применяются положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей: требование потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока исполнитель уплачивает неустойку в размере одного процента цены услуги за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 23 Закона).
Компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей и не зависит от размера имущественных требований. При этом моральный вред предполагается, достаточно самого факта нарушения.
Штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взыскивается на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Учитывая, что истец направил ответчику заявление и претензию об отказе от договора, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления. Поскольку ответчик уклонился от получения корреспонденции, датой надлежащего уведомления следует считать ДД.ММ.ГГГГ года – день, когда претензия поступила в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика и не была им получена (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, абзац 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015).
Следовательно, договор о предоставлении независимой гарантии прекращён в одностороннем порядке по инициативе заказчика. ООО «Паритет» обязано возвратить полученные 120 000,00 руб., за вычетом документально подтверждённых фактических расходов, связанных с исполнением договора. Однако ответчик не представил никаких доказательств несения расходов: ни расчётов стоимости акцепта оферты, ни затрат на проверку платёжеспособности, ни комиссий третьим лицам, ни иных затрат. Агентское вознаграждение, уплаченное ООО «Элит Кар» (составляет, согласно агентскому договору, процент от суммы), является расходом самого Принципала, а не потребителя. Потребитель не обязан оплачивать издержки исполнителя по привлечению третьих лиц, если эти издержки не были согласованы с ним в явной форме и не подтверждены первичными документами (статья 10 Закона о защите прав потребителей).
При таких обстоятельствах требование о взыскании 120 000,00 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.
Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> дней). Суд проверяет начало периода. Поскольку претензия поступила в почтовое отделение по месту нахождения Ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, десятидневный срок для добровольного удовлетворения истёк ДД.ММ.ГГГГ года (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако истец указал более позднюю дату – ДД.ММ.ГГГГ года, что не ухудшает положения ответчика. Суд принимает заявленный истцом период, так как не вправе выходить за пределы исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер неустойки: 120 000 руб. ? 1% ? 50 дней = 60 000,00 руб.
Неустойка не превышает цену услуги (120 000 руб.), что соответствует пункту 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (по аналогии). Ответчик не заявлял о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса российской Федерации, не представил доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учётом длительности просрочки, отсутствия каких-либо действий со стороны Ответчика, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.
Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.
Сам по себе факт нарушения прав потребителя – удержание денежных средств после отказа от договора, игнорирование законных требований – является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012). Истец испытывал нравственные страдания, связанные с необходимостью обращаться за защитой своих прав, тратить время на досудебное и судебное урегулирование, переживал по поводу невозврата крупной суммы.
Размер компенсации морального вреда суд определяет с учётом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, поведения ответчика. Истцом заявлено 10 000,00 рублей. Суд находит эту сумму соразмерной допущенному нарушению, соответствующей сложившейся судебной практике по аналогичным спорам. Требование подлежит удовлетворению полностью.
Поскольку требования истца в сумме 190 000 рублей (120 000 основной долг + 60 000 неустойка + 10 000 моральный вред) не были удовлетворены ответчиком добровольно ни после получения заявления, ни после претензии, ни в ходе судебного разбирательства, с ООО «Паритет» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой суммы, что составляет (190 000 х 50%) 95 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей оснований для снижения штрафа не имеется, так как ответчик не заявлял о несоразмерности, не представлял доказательств исключительных обстоятельств.
Истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (иски о защите прав потребителей). В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет: 9 550,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Анисимова А.А. удовлетворить.
Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года договор о предоставлении независимой гарантии, заключённый между Анисимовым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет», удостоверенный сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ООО «Паритет» (ИНН 9716000449, ОГРН 1247700626007) в пользу Анисимова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>): 120 000,00 руб. – уплаченные по сертификату независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ; 60 000,00 руб. – неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; 10 000,00 руб. – компенсацию морального вреда; 95 000,00 руб. – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 9 550,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья Д.А. Чарков