ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чаркова Д.А., при помощнике судьи Подкорытовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Красноштанову В.В., Красноштановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Красноштанову В.В., Красноштановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Красноштановым В.В. был заключен кредитный договор № в форме акцептованного заявления-оферты. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 383 900,00 руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., VIN: <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Красноштановой Е.Н. был заключен договор залога указанного автомобиля. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик Красноштанов В.В. ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность составляла 1 373 679,35 руб. В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. просит взыскать с Красноштанова В.В. 1 223 652,52 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 208 803,85 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3 827,77 руб., неустойка на просроченные проценты – 11 020,90 руб. Также истец просит: взыскать с Красноштанова В.В. расходы по уплате госпошлины 28 736,79 руб., взыскать с Красноштановой Е.Н. расходы по уплате госпошлины за требование об обращении взыскания на залог в размере 20 000,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, определив способ реализации – публичные торги.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела:
ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» (ранее – правопреемник ООО ИКБ «Совкомбанк») и Красноштановым В.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 383 900,00 руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме: заявление-оферта ответчика акцептована Банком путем перечисления суммы кредита на счет, что соответствует п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Красноштановой Е.Н. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты> Залог возник в силу договора и уведомления о залоге, внесенного в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. · Ответчик Красноштанов В.В. ненадлежаще исполнял обязательства: просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ года, по процентам – также с ДД.ММ.ГГГГ года. На ДД.ММ.ГГГГ года суммарная продолжительность просрочки составила <данные изъяты> день, что превышает <данные изъяты> дней за последние <данные изъяты> дней, что в силу п. 5.2 Общих условий договора дает Банку право требовать досрочного возврата всей суммы кредита с процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). ДД.ММ.ГГГГ года истец уменьшил сумму иска до 1 223 652,52 руб. в связи с частичным погашением, что является правом истца и не нарушает прав ответчиков.
Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет: просроченная ссудная задолженность – 1 208 803,85 руб. (невозвращенная сумма основного долга); неустойка на просроченную ссуду – 3 827,77 руб.; неустойка на просроченные проценты – 11 020,90 руб. Общая сумма: 1 223 652,52 руб.
Начисление неустойки предусмотрено п. 12 Индивидуальных условий договора: при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Представленный расчет соответствует условиям договора и требованиям закона.
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Просрочка составляет более 3 месяцев, сумма долга превышает 1,2 млн руб., что сопоставимо со стоимостью автомобиля.
Ответчик Красноштанова Е.Н. является залогодателем. Ее обязанность как залогодателя – нести риск обращения взыскания на предмет залога при неисполнении основного обязательства заемщиком. Заключив договор залога, она согласилась с возможностью изъятия и реализации автомобиля.
Истец также ходатайствовал об установлении начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Это допустимо, поскольку для движимого имущества закон не требует обязательного установления начальной продажной цены судом, если стороны не достигли соглашения. В иске заявлено: «возложить обязанность по установлению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя». Суд полагает возможным не устанавливать начальную цену в решении, оставив это приставу в рамках исполнительного производства, что не противоречит ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина: по требованию о взыскании долга – 28 736,79 руб. (исходя из цены иска 1 373 679,35 руб.). Поскольку иск удовлетворен (хотя и в меньшем размере в связи с уменьшением), госпошлина не возвращается и подлежит взысканию с ответчика Красноштанова В.В. в полном размере 28 736,79 руб., так как уменьшение иска связано с частичным добровольным погашением после подачи иска, что не умаляет право истца на полную компенсацию пошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016). По требованию об обращении взыскания на залог – 20 000,00 руб. (госпошлина за требование неимущественного характера). Данная сумма взыскивается с ответчика Красноштановой Е.Н., поскольку именно она является залогодателем.
Суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» – удовлетворить.
Взыскать с Красноштанова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 223 652 (один миллион двести двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 52 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 208 803,85 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3 827,77 руб., неустойка на просроченные проценты – 11 020,90 руб.
Взыскать с Красноштанова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 736 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 79 копеек.
Взыскать с Красноштановой Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащее Красноштановой Е.Н., путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.А Чарков