РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
10 апреля 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Уразова Р.А. к Мезенцеву С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Индивидуальный предприниматель Уразов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику – Мезенцеву С.Ю., о взыскании суммы выплаченного аванса в размере 418 500,00 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере <данные изъяты>% от цены договора за каждый день просрочки, в соответствии с п.6.2 Договора, а именно в размере 141 610,00 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начина с ДД.ММ.ГГГГ года по день уплаты суммы в размере 418 500,00 руб.
В обоснование исковых требований, истец указывает, что между сторонами был заключён договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ответчик (субподрядчик) обязался выполнить работы по устройству и обшивке внутренних перегородок из гипсокартона, облицовке стен на объекте по адресу: <адрес> общей стоимостью 595 000,00 руб. (п.2.1 договора). Срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ года (п. 3.2 договора). Истец перечислил ответчику предоплату в размере 418 500,00 руб., что подтверждено чеками. Однако ответчик к работе не приступил, работы не выполнил, на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от договора в одностороннем порядке на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованием вернуть аванс. Письмо не было получено ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ года возвращено отправителю за истечением срока хранения. Истец считает договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года, а аванс – неосновательным обогащением ответчика. Также истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ (п. 6.2 договора) в размере <данные изъяты>% от цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), что составляет 141 610,00 руб., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации на сумму аванса с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Поляков Ю.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Мезенцев С.Ю. в судебном заседаниие не явился, его представитель Верейская Е.А. в судебном заседании иск не признала, предоставила возражения на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, указала, что ответчик действовал добросовестно, не имел намерения получить чужие денежные средства, а потому неосновательное обогащение на его стороне отсутствует. Также ответчик сослался на недобросовестность истца и просил отказать в иске в полном объёме.
Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Уразовым Р.А. (подрядчик) и самозанятым Мезенцевым С.Ю. (субподрядчик) заключён договор субподряда №. Предмет договора – выполнение работ по устройству и обшивке внутренних перегородок из гипсокартона, облицовке стен на объекте (<адрес>). Цена договора – 595 000,00 руб. (п. 2.1 договора). Срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ года (п. 3.2).
Истец перечислил ответчику предоплату в размере 418 500,00 руб., что подтверждается чеками на суммы: 30 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ года; 178 500,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ года; 80 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ года; 40 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ года; 90 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ года, приобщены к делу (л.д.14-15). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
В установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ года) работы ответчиком не выполнены, результат работ истцу не передан, акт выполненных работ не подписывался.
Доказательств приостановления работ, уведомления истца о невозможности выполнения работ, возврата аванса либо частичного выполнения работ ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику по адресу регистрации (<адрес>) претензию с уведомлением об отказе от договора в одностороннем порядке на основании ч. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса российской Федерации и требованием возврата аванса в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно отчёту, об отслеживании почтового отправления, письмо не было получено ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ года возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 702, ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить работу и сдать её результат заказчику. Срок выполнения работ является существенным условием договора.
В силу ч. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судом установлено, что ответчик не приступил к выполнению работ в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ года). Более того, до момента направления претензии (ДД.ММ.ГГГГ года) работы не были начаты, что свидетельствует об очевидной невозможности их завершения в срок.
В соответствии с п. 7.2 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от его исполнения в порядке, установленном гражданским законодательством.
Претензия-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года содержала волеизъявление истца на отказ от договора. С учётом разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Неполучение корреспонденции по адресу регистрации при отсутствии доказательств уведомления об ином адресе является риском самого адресата.
Таким образом, уведомление об отказе от договора считается полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года – в день истечения срока хранения и возврата отправления. Соответственно, договор субподряда № прекращён с ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств, правовое основание для удержания ответчиком полученной предоплаты (418 500,00 руб.) отпало.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Доказательств выполнения каких-либо работ на перечисленную сумму, равно как и доказательств их передачи истцу, равно как и возврата аванса, ответчиком не представлено. Ссылка на добросовестность без подтверждения встречного предоставления юридического значения не имеет, так как добросовестность не заменяет исполнение обязательства в натуре.
Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии неосновательного обогащения. Получение денежных средств по расторгнутому договору при неисполнении обязательств образует неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации). Факт добросовестности намерений не освобождает от обязанности возвратить неотработанный аванс.
Таким образом, требование о взыскании 418 500,00 руб. подлежит удовлетворению.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от цены договора (п. 2.1 – 595 000,00 руб.) за каждый день просрочки.
Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за установленным сроком окончания работ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора). Расчёт истца: 595 000 руб. ? <данные изъяты> ? <данные изъяты> дней = 141 610,00 руб. Суд проверяет расчёт и признаёт его арифметически верным.
В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства (в данном случае – до расторжения договора). Истец именно так и рассчитал неустойку, что соответствует закону.
Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, не представлено доказательств её явной несоразмерности. Размер 0,1% за каждый день является обычной договорной практикой в подрядных отношениях. Суд не усматривает оснований для уменьшения.
Требование о взыскании неустойки в сумме 141 610,00 руб. подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращённого аванса (418 500,00 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (день, следующий за датой расторжения договора) по день фактической уплаты.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчик считается узнавшим о неосновательности удержания аванса с ДД.ММ.ГГГГ года (дата доставки уведомления о расторжении договора). Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ года проценты подлежат начислению.
Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства.
Суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 418 500,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты, с учётом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик ссылается на недобросовестность истца и злоупотребление правом. Суд находит данные доводы несостоятельными.
Истец перечислил аванс, ответчик не выполнил работы. Истец ожидал исполнения более полугода, лишь затем направил претензию и отказался от договора. Такое поведение является разумным и добросовестным, направлено на защиту нарушенного права. Напротив, молчание ответчика, неисполнение обязательств, невозврат аванса свидетельствуют о его пассивном поведении, но не о злоупотреблении правом со стороны заказчика.
Оснований для отказа в иске по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Уразова Р.А. удовлетворить.
Взыскать с Мезенцева С.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП Уразова Р.А. (ИНН <данные изъяты>) сумму выплаченного аванса в размере 418 500,00 руб.;
Взыскать с Мезенцева С.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП Уразова Р.А. (ИНН <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 141 610,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день уплаты суммы в размере 418 500,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья Д.А. Чарков