ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
05 августа 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайлян В.В. к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району Куцевой Б.А. о признании добросовестным приобретателем и снятии наложенных ограничений с транспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чайлян В.В. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району Куцевой Б.А. о признании его добросовестным приобретателем и снятии ограничений (запретов на регистрационные действия) в отношении транспортных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2025 г. между ним и АО «Геотек» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого он приобрел транспортные средства в количестве 5 единиц, бывшие в эксплуатации. Данное имущество было приобретено им на торгах, проводимых на электронной торговой площадке ГПБ (процедура №), что подтверждается протоколом подведения итогов от 18.07.2025 г. Имущество было оплачено и передано истцу по акту приема-передачи. Однако, при попытке постановки транспортных средств на учет в органах ГИБДД 28.01.2026 г. истцу было отказано в связи с наличием запретов на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем Куцевой Б.А. в рамках нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении должника АО «Геотек». Согласно представленному списку ограничений, все запреты были наложены в период с декабря 2025 года по январь 2026 года, то есть после заключения и исполнения договора купли-продажи от 23.07.2025 г. Поскольку на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений в отношении транспортных средств не было, истец полагает, что является добросовестным приобретателем, а наложенные ограничения нарушают его права как собственника.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "НВП-Техно"; АО "Геотек".
Истец Чайлян В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с территориальной удаленностью.
Ответчик, ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району Куцева Б.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений по существу заявленных требований не представила.
С учетом согласия истца, дело, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в порядке заочного производства.
Третьи лица, ООО "НВП-Техно"; АО "Геотек"», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От представителя ООО «НВП-Техно» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Общества.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено в судебном заседании, 23.07.2025 г. между АО «Геотек» (Продавец) и Чайлян В.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи материально-технических ресурсов №. Согласно пункту 1.2. Договора, Продавец гарантировал, что Товар является его собственностью, свободен от прав и притязаний третьих лиц, а также от иных обременений. Спецификацией № 2 к Договору определен перечень транспортных средств, в том числе: автомобили <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты>, являющиеся предметом спора.
Судом установлено, что транспортные средства выбыли из владения АО «Геотек» и перешли в собственность истца на основании возмездной сделки. Факт оплаты и передачи имущества сторонами не оспаривается. Истец, в свою очередь, принял на себя все риски, связанные с состоянием имущества (п. 4.1. Договора), что свидетельствует о его воле на приобретение именно этого имущества в том состоянии, в котором оно находилось.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Из материалов дела следует, что 28.01.2026 г. истцу было отказано в совершении регистрационных действий в отношении приобретенных транспортных средств. Как следует из ответа УФССП России по Тюменской области, запреты на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств были наложены судебным приставом-исполнителем Куцевой Б.А. в рамках исполнительных производств, возбужденных в период с декабря 2025 г. по январь 2026 г. в отношении должника АО «Геотек».
По смыслу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 38, 39), ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Добросовестность приобретателя означает, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения, представив доказательства своего добросовестного приобретения. При этом по смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи имущества истцу (23.07.2025 г.), каких-либо ограничений или запретов в отношении данных транспортных средств зарегистрировано не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Истец не имел возможности знать о будущем наложении запретов, поскольку все запреты были наложены значительно позже, в период с декабря 2025 г. по январь 2026 г. Таким образом, при заключении сделки Чайлян В.В. действовал разумно и добросовестно, полагаясь на сведения о продавце и гарантии, данные им в договоре.
Суд также учитывает, что сделка купли-продажи заключена в установленной законом форме, стороны достигли всех существенных условий, а договор исполнен: имущество оплачено и передано истцу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Чайлян В.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Учитывая, что запреты на регистрационные действия были наложены после перехода права собственности на транспортные средства к истцу, сохранение этих ограничений нарушает его права как законного владельца и собственника, лишая его возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе, осуществлять его государственную регистрацию.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чайлян В.В. удовлетворить.
Признать Чайлян В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) добросовестным приобретателем следующего имущества:
1. Автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> г/в;
2. Автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> г/в;
3. Автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> г/в;
4. Автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> г/в;
5. <данные изъяты>, шасси №, <данные изъяты> г/в.
Отменить запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району Куцевой Б.А. в рамках исполнительных производств, в отношении транспортных средств:
1. Автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> г/в;
2. Автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> г/в;
3. Автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> г/в;
4. Автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> г/в;
5. <данные изъяты>, шасси №, <данные изъяты> г/в.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть заочного решения изготовлена 19 августа 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков