РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г.Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Оболенинова А.А., при секретаре судебного заседания Быстровой М.И., с участием представителя истца ФИО3 в лице ФИО4, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения в размере 85 800 рублей, убытков в размере 306 900 рублей, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательствв полном объеме, штрафав размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей,расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя за обязательный досудебный порядок в размере 65 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 100 000 рублей и расходов на оформление доверенности на представителя в размере 3 200 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 02 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, под управлением неустановленного водителя и транспортного средства Kio Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10 и принадлежащего на праве собственности истцу – ФИО1 Согласно постановлениюо прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Kio Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис № №, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», полис № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование»о наступлении страхового случая и просилосуществить страховое возмещением путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, однако восстановительный ремонт транспортного средства страховой компанией организован не был, направление на ремонт в установленные законом сроки истцу не выдано, обязательства по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом не исполнены. Вопреки заявлению истца о наступлении страхового случая страховое возмещение было выплачено ответчиком в денежной форме путем почтового перевода в размере 179 900 рублей, тем самым страховая компания в одностороннем порядке изменила форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия в страховую компанию о выплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, а также выплате неустойки,которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № обращения истца было прекращено в связи с имеющимся на автомобиль разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.В иске истец указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, изменив в одностороннем порядке без согласия потерпевшего форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа запасных деталей, убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойка и штраф. Также указывает, что каких-либо доказательств того, что на момент ДТП принадлежащее ему транспортное средство использовалось для оказания услуг такси не имеется, отметка об использовании транспортного средства для оказания услуг такси в полисе страхования истца отсутствует, само по себе разрешение на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси таким доказательством не является и не ограничивает право истца на использование транспортного средства и в личных целях.
С учетом заявления об уточнении исковых требований истец ФИО1 просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 220 100 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя за обязательный досудебный порядок урегулирования спора в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 100 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 3 200 рублей и штраф 50% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей в размере 200 000 рублей.
Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование», ФИО5 возражала против удовлетворения иска, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае взыскания неустойки и штрафа снизить их размер до разумных пределов, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Третьи лица – АО «Совкомбанк страхование», АНО «СОДФУ», ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тюмени в разделе «Судебное делопроизводство», а также путем направления сторонам судебного извещения в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 02 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, под управлением неустановленного водителя и транспортного средства Kio Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10 и принадлежащего на праве собственности истцу – ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 33 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Kio Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», полис №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Kio Rio, государственный регистрационный номер №, получил различные механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику – АО «АльфаСтрахование» с заявлением наступлении страхового случая и просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ.страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, в том числе на скрытые повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истек срок для принятия решения по заявлению потерпевшего об осуществлении страхового возмещения, однако восстановительный ремонт транспортного средства истца организован не был, направление на ремонт истцу не выдано.
Согласно письму АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, как соответствующими, так и не соответствующими критериям закона, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода в размере 179 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ.в отсутствие выданного направления на СТОА истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просилвыплатить страховое возмещение без учета износа запасных деталей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения и возместить убытки в размере, необходимом для полного восстановления транспортного средства после ДТП по среднерыночным ценам.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г.ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований и выплате страхового возмещения путем почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченногодля защиты нарушенных прав. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с имеющимся на автомобиль разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
В исковом заявлении истец ФИО1 выражает несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
Согласно абзацу 8 части 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) является исчерпывающим и закреплен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что требование об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было заявлено истцом в соответствии с Законом об ОСАГО, письменного соглашения между истцом и ответчиком об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось и достигнуто не было, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, восстановительный ремонт транспортного средства не осуществлен, при том, что истец, настаивал именно на организации восстановительного ремонта.
Ответчик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, не доказал принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по осуществлению потерпевшему страхового возмещения в натуральной форме.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу вышеуказанных положений норм материального права, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из вышеуказанного следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые могут провести ремонт в соответствие с требованиями Закона об ОСАГО, не является законным основанием для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий указанную предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям по ремонту данных транспортных средств, лежит на страховщике.
Таким образом, принятие ответчиком решения о перечислении денежной суммы в счет страхового возмещения не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, поскольку ответчик при наступлении страхового случая не исполнил обязанность по возмещении вреда установленным законом способом.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2026 г. № 34-П страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
Как следует из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в отсутствие соглашения об изменении формы осуществления страхового возмещения, нарушает права потерпевшего, обоснованно рассчитывающего на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по возмещению вреда в полном объеме.
В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021) следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из вышеизложенного следует, что при неисполнении страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, потерпевшему должно быть выплачено страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, в размере400 000 рублей.
Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, анализа вышеуказанных норм материального права и учитывая, что ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства истца, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
При определении суммы страхового возмещения судом принимается во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kio Rio, государственный регистрационный номер №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 572 600 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, за вычетом ранее перечисленной ответчиком денежной суммы, в размере220 100 рублей (400 000 руб. – 179 900 руб.).
Указанноеэкспертное заключение принимается судом как надлежащее доказательство причиненных истцу убытков, поскольку является мотивированным, обоснованным, объективно отражает реальный ущерб, причиненныйтранспортному средству истца, и не оспорено ответчиком в установленном законом порядке.
Разрешая требования истца о взыскании неустойкиза нарушение срока исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страхового возмещения и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Выплата страхового возмещения в денежной форме при отсутствии на то законных оснований не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения и не освобождает его от ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока исполнения обязательства по осуществлению надлежащего страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока от надлежащей суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему (400 000 руб.), за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.
Учитывая, что на день вынесения судом решения сумма неустойки превышает лимит ответственности, установленный для страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей (из расчета 1% за каждый день нарушения срока от суммы 400 000 руб.).
С учетом вышеуказанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф от надлежащей суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, предусмотренныйпунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО(50% от суммы 400 000 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствие с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен Законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности и несоразмерности, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание длительность периода нарушенного права истца и последствия указанного нарушения,суд не усматривает оснований для применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказан факт несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, а также объективные обстоятельства невозможности исполнения ответчиком обязательств по надлежащему осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.
При этом доводы ответчика об использовании истцом транспортного средства в предпринимательской деятельности для оказания услуг такси не нашли своего подтверждения, в связи с чем, отклоняются судом как основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа.
Как следует из материалов дела транспортное средство находится в собственности истца ФИО1 как физического лица, отметка от использовании транспортного средства для оказания услуг по перевозке в полисе страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует, из административного материала и иных документов, имеющихся в деле, также не следует, что автомобиль истца используется в предпринимательских целях.
Согласно ответам на судебные запросы сведений об использовании транспортного средства истца, в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия, для оказания услуг такси, не имеется.
В соответствие с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное и надлежащее получение страхового возмещения нашел свое подтверждение, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в досудебном порядке в размере 65 000 рублей, расходов за представление интересов истца в суде в размере 100 000 рублей и расходов на оформление доверенности в размере 3 200 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В соответствии с представленными истцом в материалы дела квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составила 15 000 рублей. Суд приходит к выводу о необходимости несения истцом указанных расходов, поскольку они связаны с подачей искового заявления в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствие с договором-поручением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО8, стоимость услуг представителя за ведение дела по урегулированию страхового случая в досудебном порядке составила 65 000 рублей.Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком на сумму 65 000 рублей.
В соответствии с договором-поручениемна оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг по представительству интересов истца в суде определена сторонами в размере 100 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком на сумму 100 000 рублей.
Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено не было, а само по себе заявление ответчика об их несоразмерности не является основанием для их снижения.
Учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, принимая во внимание обязательность досудебного урегулирования спора, количество судебных заседаний по делу, цену иска, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за досудебное урегулирование спора в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 70 000 рублей, а в совокупности в размере 120 000 рублей.
Поскольку нотариальная доверенность была выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, что прямо следует из содержания текста доверенности, расходы на ее оформление также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой госпошлины, в бюджет муниципального образования городской округ Тюмень государственной пошлины в размере в размере 17 402.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 220 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №)в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 17 402 рубля.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2026 года.
Председательствующий судья А.А. Оболенинов