РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
17 августа 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайфутдинова С.Х. к Булах В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гайфутдинов С.Х. обратился в суд с иском к ответчику Булах В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 110 541,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 316,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Булах В.В. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2025 года №, вынесенным инспектором ДПС ФИО11, которым установлено нарушение водителем Булах В.В. Правил дорожного движения РФ, повлекшее ДТП. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 23 января 2026 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 173 900,00 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 7 000,00 рублей. Истец также указал, что 29 января 2026 года между ним и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 63 359,00 руб. Таким образом, сумма невозмещенного материального ущерба, по мнению истца, составила: 173 900,00 руб. – 63 359,00 руб. = 110 541,00 руб. Указанную сумму, а также расходы на проведение экспертизы в размере 7 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 316,00 руб. истец просит взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца Полицаев И.М. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Булах В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полает, что его ответственность застрахована в страховой компании, которая и должна нести ответственность в пределах страховой суммы – 400 000,00 руб.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из системного толкования указанных норм, для наступления ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо установить наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Булах В.В.
Факт ДТП, обстоятельства его совершения и вина водителя Булах В.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2025 года №, рапортом инспектора ДПС ФИО12, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями об участниках ДТП.
Данное определение содержит указание на то, что водитель Булах В.В., управляя транспортным средством, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, а лишь указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности. При этом сам факт нарушения ПДД РФ установлен уполномоченным должностным лицом.
Таким образом, судом достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Булах В.В. и причинением механических повреждений автомобилю истца. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, либо о наличии обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 23 января 2026 года, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) составляет 173 900,00 руб. Указанное заключение составлено экспертом-техником ФИО13., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер <данные изъяты>). Профессиональная ответственность эксперта застрахована в установленном порядке (полис СПАО «Ингосстрах» № от 11.03.2025).
Заключение эксперта составлено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, ссылки на использованные источники. У суда не имеется оснований сомневаться в его объективности, достоверности и допустимости. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а равно ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Истцом также представлено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 29 января 2026 года, заключенное с САО «ВСК» (убыток №), в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 63 359,00 руб.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, поскольку размер ущерба согласно экспертному заключению составляет 173 900,00 руб., а сумма выплаченного страхового возмещения – 63 359,00 руб., ущерб равен 110 541,00 руб. (173 900,00 – 63 359,00 = 110 541,00). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб. являются его убытками, понесенными для восстановления нарушенного права и определения размера ущерба. Необходимость несения таких расходов подтверждена договором на проведение экспертизы № от 19 января 2026 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 января 2026 года, а также самим экспертным заключением. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 316,00 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гайфутдинова С.Х. – удовлетворить.
Взыскать с Булах В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу Гайфутдинова С.Х. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №) материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 110 541,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 316,00,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированная часть решения изготовлена 31 августа 2026 года.
Судья Д.А. Чарков