РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
09 апреля 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Тебенькова Д.А. к Солоненко Л.П. о взыскании денежных средств по договору подряда на строительство жилого дома, неустойки, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тебеньков Д.А. обратился в суд с иском к Солоненко Л.П. о взыскании задолженности по договору подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 676 663,04 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 514,27 руб., неустойки по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 644,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключён договор подряда на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик – принять результат и оплатить его. Общая стоимость работ составила 5 653 900,00 руб. Срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ года, срок оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ года. Истец выполнил работы в полном объёме и в установленный срок, о чём уведомил ответчика, направив уведомление о готовности к сдаче выполненных работ и акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ответчик уклонилась от подписания акта без предоставления мотивированных возражений, акт был подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Заказчик произвела частичную оплату на общую сумму 4 977 236,96 руб., в связи с чем задолженность составила 676 663,04 руб. В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка, предусмотренная п. 8.3 договора, в размере <данные изъяты>% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 514,27 руб. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ года оставлена ответчиком без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела истцом было подано ходатайство об исправлении описки в исковом заявлении в части суммы задолженности, которая была уточнена до 676 663,04 руб., а также суммы неустойки – до 5 514,27 руб.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Кожушко А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Солоненко Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражений по существу иска не представила.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Тебеньковым Д.А. (подрядчик) и Солоненко Л.П. (заказчик) заключён договор подряда на строительство жилого дома (далее – договор). По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.
Согласно п. 4.1.1 договора полная стоимость работ определена в размере 5 653 900,00 руб. Срок оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ года. Срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ года.
Факт выполнения подрядчиком работ в полном объёме и в установленный срок подтверждается направленным в адрес ответчика уведомлением о готовности к сдаче выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года (направлено ценным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ года), а также актом приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку заказчик не явилась для приёмки работ и не подписала акт, не представив мотивированных возражений, подрядчик правомерно подписал акт в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заказчиком произведена частичная оплата на общую сумму 4 977 236,96 руб., что подтверждается кассовыми чеками: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 855 975 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 278 755 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 294 116,96 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 248 390 руб., а также справочным актом сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом составила 5 653 900 руб. – 4 977 236,96 руб. = 676 663,04 руб.
В связи с нарушением срока оплаты истец направил ответчику досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: копией договора подряда, уведомлением о готовности к сдаче работ, актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года с отметкой об одностороннем подписании, кассовыми чеками, претензией, ходатайством об исправлении описки, а также иными документами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К спорным правоотношениям применяются также нормы о строительном подряде (§ 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Поскольку ответчик не представила мотивированных возражений против подписания акта и не явилась для приёмки работ, односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ года является надлежащим доказательством выполнения работ.
В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Обязанность по оплате возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку доказательств полной оплаты либо отсутствия долга Ответчиком не представлено, требование о взыскании основного долга в размере 676 663,04 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты стоимости работ подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>% от цены Договора.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом представлен расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года (следующий день после установленного срока оплаты) по ДД.ММ.ГГГГ года с учётом частичных оплат, произведённых ответчиком. Расчёт проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Сумма неустойки за указанный период составила 5 514,27 руб. Контррасчёт ответчиком не представлен.
Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 514,27 руб. подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку на момент вынесения решения обязательство по оплате основного долга ответчиком не исполнено, суд считает обоснованным взыскать неустойку, начисляемую на сумму неисполненного обязательства, исходя из ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической оплаты. При этом суд учитывает, что в резолютивной части решения указано начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует окончанию периода, за который неустойка уже взыскана (ДД.ММ.ГГГГ включительно).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 644 руб., что подтверждается платёжным поручением. Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере – 18 644 руб.
Руководствуясь ст.ст.56, 67, 71, 194-198, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Тебенькова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Солоненко Л.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП Тебенькова Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 676 663 (Шестьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 04 копейки; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 514 (Пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 27 копеек;
Взыскать с Солоненко Л.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП Тебенькова Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>) неустойку за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки от цены неисполненного обязательства.
Взыскать с Солоненко Л.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП Тебенькова Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 644,00 руб.
В остальной части требований отказать
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья Д.А. Чарков