ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
15 июня 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаенко Е.Э. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Исаенко Е.Э. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Просит взыскать фактически понесённые расходы по восстановлению автомобиля в размере 202 342,00 руб. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500,00 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 35 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование требований указывает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Угон» со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (ДТП). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением, однако получил отказ в выплате страхового возмещения и в организации ремонта. Ответчик мотивировал отказ тем, что на дату ДТП у истца имелась действующая лицензия на право использования автомобиля в качестве такси, о чем страховщик уведомлен не был, что, по его мнению, является основанием для освобождения от выплаты на основании Правил страхования. Истец, не согласившись с отказом, обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 258 679,00 руб. Далее истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № с ответчика в пользу истца взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязательства по организации ремонта в размере 158 500,00 руб., определенном по результатам экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс». Данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что сумма убытков, взысканная финансовым уполномоченным, существенно занижена и не покрывает его фактических затрат на восстановление автомобиля. В подтверждение своих расходов истец представил: Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на поставку детали «крышка багажника» на сумму 318 960,00 руб. Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение шильдика крышки багажника на сумму 6 382,00 руб. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на оплату ремонтных работ в ООО «Восток» на сумму 35 500,00 рублей. Общая сумма фактических расходов составила 360 842,00 руб. (318 960 + 6 382 + 35 500). С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 158 500,00 руб., истец просит взыскать с ответчика разницу в размере 202 342,00 руб. (360 842 – 158 500). Также заявлены требования о взыскании расходов на независимую экспертизу (6 500 руб.), расходов на представителя (35 000 руб.) и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Ушакова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаенко Е.Э. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полис Premium №. Одним из условий договора являлось указание страхователем того факта, что транспортное средство не используется для коммерческой перевозки пассажиров (в качестве такси). Правила страхования, на которые имеется ссылка в полисе, содержат положение (п. 9 ст. 21.1), согласно которому использование автомобиля в качестве такси является исключением из страхового покрытия, если такой риск не был застрахован дополнительно.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на автомобиль было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, однако указанное разрешение было аннулировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением ГУС ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ГУС ТО исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на использование автомобиля в качестве такси отсутствовало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные убытки. Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является событие, предусмотренное договором.
Учитывая, что на дату ДТП разрешение на осуществление таксомоторной деятельности было аннулировано, довод ответчика о том, что автомобиль использовался в коммерческих целях, является необоснованным. Следовательно, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения. Договор КАСКО является действующим, а заявленное событие – страховым случаем, что также подтверждено решением Финансового уполномоченного.
В силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Договором КАСКО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения – организация и оплата ремонта на СТОА.
Ответчик не исполнил обязательство по организации ремонта, что является нарушением прав истца как потребителя. Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства. Размер таких убытков определяется как сумма, необходимая для восстановления транспортного средства.
Истец самостоятельно произвел восстановительный ремонт, размер фактических затрат подтвержден документально: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на поставку детали «крышка багажника» на сумму 318 960,00 руб.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение шильдика крышки багажника на сумму 6 382,00 руб.; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на оплату ремонтных работ в ООО «Восток» на сумму 35 500,00 руб., на общую сумму 360 842,00 руб.
Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» была определена сумма убытков в размере 158 500 рублей, которая была выплачена истцу, на основании решения об удовлетворении требований № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не согласен с размером суммы, определенной финансовым уполномоченным, считая, что она не покрывает его фактических расходов. В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель вправе оспорить решение финансового уполномоченного в судебном порядке.
Суд, оценивая разницу между суммой, взысканной финансовым уполномоченным в размере 158 500,00 руб., и фактическими расходами, понесенными истцом в размере 360 842,00 руб., приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания разницы. Доказательств того, что заявленные истцом расходы являются неразумными, завышенными или не относятся к страховому случаю, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 202 342,00 руб. (360 842 – 158 500).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в части взыскания убытков в размере 202 342,00 руб. удовлетворены, а ответчик не удовлетворил их в добровольном порядке, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 171,00 руб. (50% от 202 342 руб.).
Согласно ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца на проведение независимой экспертизы для определения цены иска в размере 6 500,00 руб. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг. Учитывая объем и сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 087,83 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исаенко Е.Э. удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Исаенко Е.Э. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №): фактически понесенные расходы по восстановлению автомобиля в размере 202 342,00 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 171,00 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 10 087,83 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть заочного решения изготовлена 29 июня 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков