РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Оболенинова А.А.
при секретаре Быстровой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЭКО-город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЭКО-город» (далее – ООО «СЗ ЭКО-город») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 126,93 руб.; неустойку на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда в размере 8 679,47 руб. за каждый день просрочки; неустойку на будущий период с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства в размере 8 679,47 руб. за каждый день просрочки; почтовые расходы в размере 557,21 руб.; компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб.; штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ ЭКО-город» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Срок передачи квартиры был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по оплате цены договора в размере 8 137 000 руб. исполнила в полном объеме, перечислив денежные средства на эскроу-счет. Однако ответчик в установленный срок квартиру не передал. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с требованием выплатить неустойку, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за невозможности получить жилье в установленный срок.
Ответчик ООО «СЗ ЭКО-город» представил возражения на исковое заявление, в которых просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую уплате неустойку и штраф, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Ответчик указал, что просрочка вызвана объективными причинами: неисполнением обязательств подрядчиком ООО «Строительная компания», ростом цен на строительные материалы, инфляцией, дефицитом кадров, а также тяжелым финансовым положением застройщика (убыток 4 257 000 руб. за 1 квартал 2026 года). Ответчик также просил отказать во взыскании неустойки на будущий период, компенсации морального вреда и судебных расходов, считая их завышенными и необоснованными. Ответчик признал факт нарушения срока передачи объекта и готовность передать квартиру с несущественными недостатками, указанными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с их последующим устранением.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ».
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://centralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»), а также путем направления судебного сторонам извещения, в порядке ст. 113 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало, истец просил рассмотреть дело без его участия.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ЭКО-город» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор).
Согласно пункту 4.1 Договора, Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства – <адрес> многоквартирном жилом доме <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена Договора составила 8 137 000 руб. Истец свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В установленный Договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) объект долевого строительства истцу передан не был.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства. Таким образом, обязательство по передаче квартиры исполнено ответчиком с нарушением установленного договором срока.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки в размере 234 345,60 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства для гражданина составляет 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Поскольку истец является физическим лицом, приобретающим квартиру для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к правоотношениям сторон также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.
В исковом заявлении с учетом уточнений Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку на будущий период.
Суд, проверив расчёт истца, приходит к выводу о необходимости корректировки неустойки в связи со следующим.
Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период просрочки изменялся. Суд применяет ставки, действовавшие в соответствующие периоды:
Период
Дней
Ставка
Расчет
Неустойка, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (мораторий, неустойка не начисляется)Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
62
15,5 %
8 137 000 ? 62 ? 1/150 ? 15,5%
521 310,47
Итого:
62
521 310,47
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено.
Уведомление об изменении срока строительства само по себе не изменяет условия Договора и не освобождает застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 500 000 рублей.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению частично, в размере 500 000 рублей 00 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ по момента вынесения решения, а также до фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Поскольку на момент вынесения решения суда объект долевого строительства истцу передан, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:
Период
Дней
Ставка
Расчет
Неустойка, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
50
15 %
8 137 000 ? 50 ? 1/150 ? 15%
406 850
Итого:
50
406 850
С учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 300 000 рублей.
Требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, так как обязательство по передаче объекта исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст. 333 ГК РФ составляет 800 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства. Данное обстоятельство, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, связанные с невозможностью своевременно реализовать свои права на жилое помещение. С учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также доводов ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на юридические услуги истцом представлен договор на юридические услуги № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка об оплате 60 000 руб.
Суд, учитывая объем оказанных представителем услуг (подготовка досудебной претензии, искового заявления, возражений, участие в судебных заседаниях) сложность дела, а также требования разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истец просит взыскать штраф в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2025), при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд в дополнение к присуждённой в пользу гражданина сумме взыскивает с застройщика штраф в размере пяти процентов от присуждённой судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Указанный штраф является специальной мерой ответственности застройщика, направленной на стимулирование добровольного исполнения обязательств перед дольщиками.
Материалами дела подтверждено, что досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком. Ответчик добровольно требования не удовлетворил. Следовательно, основания для взыскания штрафа имеются.
База для исчисления штрафа: взысканные судом суммы, связанные с защитой прав потребителя (неустойка + моральный вред).
Таким образом, расчёт штрафа: (800 000 + 15 000 руб.) 815 000 ? 5% = = 40 750 руб.
Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (по аналогии с неустойкой), а также принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе также является мерой ответственности, которая не должна носить карательный характер, суд считает возможным уменьшить штраф до 16 800 рублей. Это снижение не является произвольным: оно обусловлено теми же обстоятельствами, что и снижение неустойки отсутствие существенных последствий для истца.
Суд также учитывает, что штраф в размере 5% уже является минимальным (по Закону о защите прав потребителей штраф составляет 50%, но здесь законодатель установил иной, пониженный размер). Полное взыскание штрафа в сумме 40 750 руб. незначительно отличается от присуждённой суммы (40 000 руб.), и суд полагает, что разница в 750,00 руб. не имеет принципиального значения для баланса интересов.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесённые сторонами.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (в части неустойки, морального вреда, штрафа), почтовые расходы, связанные с досудебным урегулированием и обращением в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, так как они не зависят от размера удовлетворённых требований (это необходимые издержки для реализации права на судебную защиту). Сумма в 557,21 руб. подтверждена документально, ответчиком не оспорена. Суд взыскивает её в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец на основании пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЭКО-город» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 557 рублей 21 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЭКО-город» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 21 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2026 года.
Председательствующий судья А.А. Оболенинов