ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
10 июня 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шрейнер И.А. к Карайман А.Ф. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шрейнер И.А. обратилась в суд с иском к Карайман А.Ф., в котором просит взыскать с ответчика: 544 323 руб. – необходимые расходы для устранения недостатков; 100 000,00 руб. – компенсацию морального вреда; штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; 60 000,00 руб. – расходы на представителя; 26 000,00 руб. – расходы на экспертизу.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключён договор на оказание услуг №, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 1 000 000,00 руб., срок выполнения работ <данные изъяты> месяца до ДД.ММ.ГГГГ года. Истец оплатила работы, что подтверждается приложением № к договору (платежи: 300 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 300 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, всего 1 000 000 руб. Работы выполнялись ответчиком, не зарегистрированным в качестве ИП, но фактически осуществлявшим предпринимательскую деятельность по ремонту жилых помещений на возмездной основе. ДД.ММ.ГГГГ года проведена приёмка работ, в ходе которой выявлены существенные недостатки: массовые дефекты шпаклёвки (задиры, наплывы, отсутствие финишной шлифовки, трещины в узлах примыкания к оконным откосам, неровности в дверных проёмах, препятствующие установке дверей); некачественная сварка полипропиленовых труб (неровные валики, риск разгерметизации); укладка напольной плитки не по проекту, отсутствие затирки швов, перерасход материала. ДД.ММ.ГГГГ года истец направила ответчику претензию с отказом от договора и требованием возместить расходы на устранение недостатков. Претензия оставлена без ответа. Для определения стоимости устранения недостатков истец заключила договор с ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года в квартире имеются недостатки отделочных работ, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017, СП 30.13330.2020, СП 73.13330.2016, СП 29.13330.2011. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составила 544 323,00 руб.
Истец Шрейнер И.А. и её представитель Попова Ю.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против заочного производства.
Ответчик Карайман А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>. Об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений не представил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Между сторонами сложились отношения по договору бытового подряда (ремонт квартиры для личных нужд), которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной Гражданского кодекса Российской Федерации – Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
ДД.ММ.ГГГГ года между Шрейнер И.А. и Карайман А.Ф. заключён договор на оказание услуг №, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена 1 300 000,00 руб., срок выполнения – до ДД.ММ.ГГГГ года. Истец оплатила работы, что подтверждается приложением № к договору (платежи: 300 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ года; 100 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ года; 300 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ года; 100 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ года; 100 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ года; 100 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ года, всего 1 000 000,00 руб.
Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей. Поскольку истец заказывала ремонт для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, она является потребителем. Ответчик, даже не имея регистрации в качестве ИП, фактически систематически оказывал услуги по ремонту за плату, поэтому в силу правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, на данные отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве – обычно предъявляемым требованиям.
Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать уменьшения цены, возмещения расходов на устранение недостатков своими силами или третьими лицами либо отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.
Факт наличия недостатков подтверждён заключением специалиста №. Суд признаёт это заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области строительства и оценочной деятельности (диплом инженера-строителя, сертификаты судебного эксперта по исследованию строительных объектов), выводы мотивированы, соответствуют строительным нормам и правилам, ответчиком не оспорены.
Недостатки носят существенный характер: дефекты сварки труб создают угрозу затопления, неровности шпаклёвки и дверных проёмов делают невозможным продолжение отделки и установку дверей, укладка плитки не соответствует проекту и лишает истца того результата, на который она рассчитывала.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ года с требованием об устранении недостатков либо возмещении расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку недостатки не устранены, истец правомерно отказалась от договора (п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей). Требование о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 544 323,00 руб. основано на заключении специалиста, подтверждено локальным сметным расчётом (объём работ: демонтаж шпаклёвки, грунтовка, шпаклёвка, демонтаж плитки, монтаж тёплого пола, укладка плитки, затирка и т.д.).
Ответчик не представил доказательств иного размера ущерба или того, что недостатки возникли по вине истца либо вследствие нормального износа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства для устранения недостатков в сумме 544 323,00 руб.
Моральный вред. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю нарушением его прав, подлежит компенсации при наличии вины исполнителя. Установлен факт нарушения прав истца (выполнение работ ненадлежащего качества, неудовлетворение претензии). Истец испытывала нравственные страдания из-за невозможности вселиться в квартиру, необходимости нести кредитные обязательства, неопределённости. С учётом степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., что соответствует объёму нарушенных прав. Требование о 100 000,00 руб. суд находит завышенным.
Штраф. Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований. Требование истца в досудебном порядке не удовлетворено. Сумма, подлежащая включению в расчёт штрафа: 544 323,00 руб. (ущерб) + 20 000,00 руб. (моральный вред) = 564 323,00 руб. Штраф составляет 282 161,50 руб. Учитывая, что ответчик не заявлял о снижении штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения не имеется.
Судебные расходы. Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачено 60 000,00 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 60 000,00 руб. Суд считает разумным взыскать заявленную сумму расходов в размере 60 000,00 руб.
Расходы на проведение экспертизы в размере 26 000,00 руб. подтверждены документально и являлись необходимыми для определения цены иска и обоснования требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объёме (ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённой части имущественных и неимущественных требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Цена иска – 544 323,00 руб. (имущественное требование) + требование о компенсации морального вреда (неимущественное). Пошлина составляет 18 886,46 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шрейнер И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Карайман А.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Шрейнер И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>): денежные средства для устранения недостатков выполненной работы в размере 544 323,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 282 161,50 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 26 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Карайман А.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 18 886,46 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Д.А. Чарков