РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи
Оболенинова А.А.
помощник судьи
Петрушиной Э.И.
с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО4, ответчика ФИО2, тертьего лиц ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LADA 4x4 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, собственником которого является истец ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения, указанные в сведениях о водителях, транспортных средств, страховых полисах OCAГО, видимых повреждений транспортных средств составленный сотрудником ГИБДД, а также заказ - нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Элит Кар Кузовной». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля LADА 4x4 212140 государственный регистрационный знак №, ФИО2. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения или направления на СТО по восстановлению автотранспортного средства, страховая компания в связи с наступлением страхового случая было проведено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, после чего предоставлено направление на СТО ООО «Элит ар Кузовной» по восстановлению автотранспортного средства, страховая компания перечислила денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек. Сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек ниже денежных затрат, которые были необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Автотранспортное средство было восстановлено, сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек для полного восстановительного ремонта было недостаточно, в связи с чем ФИО1 был вынужден произвести доплату за восстановительный ремонт в размере 182 468 рублей 00 копеек. Данная выплата подтверждается копией счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 182 468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 144 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 974 рубля.
Судом в качестве третьего лица привлечены ФИО7, ФИО8, Акционерное общество «Т-Страхование», Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ООО «Элит Кар Кузовной».
Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в исковых требованиях, считал, что исковые требования завышены, а именно оплата услуг адвоката, моральный вред.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что ответчик виновен в ДТП, в связи с чем должен оплатить восстановление транспортного средства.
Представители третьих лиц АО «Т-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Элит Кар Кузовной», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля LADA 4x4 под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля TOYOTA RAV 4, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается рапортом старшего инспектора дорожно – патрульной службы взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка дорожно – патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение не содержит указания на наличие состава административного правонарушения в действиях водителя, однако, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения не исключает гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование», которое выдало направление на ремонт с лимитом 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 без учета износа составила 254 500 рублей, с учетом износа – 168 900 рублей.
Истец произвел доплату за ремонт в размере 182 468 рублей, что подтверждается счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются реальным ущербом истца.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший имеет право на полное возмещение убытков, включая стоимость новых деталей, без учета износа, так как это не приводит к неосновательному обогащению. Данная правовая позиция основана на положениях статьи 35 (часть 1) и статьи 52 Конституции РФ, гарантирующих право частной собственности и право на возмещение вреда.
Таким образом, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 182 468 рублей.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абзацу второму статьи 1100 приведенного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Стоит отметить, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).
Кроме того, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано по причине того, что, например, невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, по своему внутреннему убеждению, основываясь на нормах закона и обстоятельствах дела, в связи с этим, суд удовлетворяет иск в части взыскания морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 144 000 рублей.
Данные расходы подтверждены договором на юридические услуги №В-2747 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО5 Суд, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, а также требования разумности, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 974 рубля подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен в части взыскания 182 468 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 6 474,04 рублей (исходя из цены иска 182 468 рублей).
руководствуясь ст.ст. 3, 12, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере 182 468 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 474,04 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.А. Оболенинов