РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
04 июня 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганян Н.Э. к АО «Россети Тюмень» о взыскании убытков, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец Оганян Н.Э. обратился в суд с иском к АО «Россети Тюмень» о взыскании убытков в виде расходов на наём жилого помещения, в размере 570 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб., государственной пошлины в размере 16 400,00 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого истец лишился единственного пригодного для проживания жилого помещения. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года дело №, установлена ответственность АО «Россети Тюмень» за причинение истцу ущерба в связи с указанным пожаром. Данным апелляционным определением с ответчика в пользу истца взысканы, в частности: стоимость ущерба в размере 4 490 000,00 руб., расходы на наём жилого помещения за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года в размере 90 000,00 руб., компенсация морального вреда 50 000,00 руб., а также штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 315 000,00 руб. Поскольку жилое помещение истца было уничтожено пожаром, иного жилья в собственности он не имел и не имеет, Оганян Н.Э. был вынужден арендовать жилое помещение на длительный период. Взысканные ранее 90 000,00 руб. покрыли лишь три месяца найма (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Фактические расходы истца на наём жилого помещения за последующие периоды, подтверждённые расписками и договорами найма, составили 660 000,00 руб. За вычетом ранее взысканных 90 000,00 руб. к взысканию предъявлено 570 000,00 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года истец направлял ответчику претензию о компенсации расходов на наём, которая оставлена без удовлетворения (ответ на претензию от 18.11.2025 года).
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Зюркалова Е.М..
Истец Огянян Н.Э. в судебное заседание не явился, его представитель Загородников А.М. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года) заявленные требования поддержал с учётом уточнений.
Представитель ответчика АО «Россети Тюмень» Сидоров Г.Г. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года) иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал следующее: арендуемое истцом жилое помещение (<адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> комнаты) не является равнозначным утраченному жилому дому (площадь <данные изъяты> кв. м), что свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счёт ответчика; арендуемая квартира расположена в другом административном округе <данные изъяты>, что влияет на размер арендной платы; истцом не доказано отсутствие иного жилого помещения и непринятие мер к получению социального жилья или материальной помощи; не подтверждено право собственности арендодателя Зюркаловой Е.М. на переданную в аренду квартиру, что ставит под сомнение юридическую силу договоров; стоимость аренды аналогичного (равнозначного) жилого помещения не должна превышать 23 000,00 руб. в месяц, следовательно, требования истца о взыскании 570 000,00 руб. являются чрезмерными; судебные расходы на представителя в размере 80 000,00 руб. необоснованно завышены, не соответствуют принципу разумности и объёму оказанных услуг. Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применим, поскольку истец не представил доказательств того, что он является потребителем электрической энергии (договор энергоснабжения, лицевой счёт, квитанции об оплате). Ответственность за качество электроэнергии лежит на гарантирующем поставщике, а не на сетевой организации. Соответственно, штраф взысканию не подлежит.
Третье лицо Зюркалова Е.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, в том числе копии документов, приложенных к иску, письменные доказательства, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № (которым изменено решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №), имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошёл пожар, в результате которого уничтожен жилой дом истца по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие раскалённых частиц металла (искр), образовавшихся вследствие протекания аварийного (пожароопасного) режима работы линии электропередач, принадлежащей АО «Россети Тюмень». Вина ответчика в причинении вреда презюмируется и не опровергнута (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции взыскал с АО «Россети Тюмень» в пользу Оганяна Н.Э. материальный ущерб в размере 4 490 000,00 руб. (без учёта износа), что сторонами в настоящем деле не оспаривалось. Оганян Н.Э. является собственником только одного жилого помещения – дома по <адрес>, уничтоженного пожаром. Иных жилых помещений в собственности истца не имеется. Доказательств наличия в пользовании истца иного пригодного для проживания жилья (социальный наём, безвозмездное пользование и т.п.) ответчиком не представлено. Следовательно, истец объективно нуждался в найме жилого помещения после пожара.
Истцом в обоснование понесенных затрат на наем жилого помещения представлены: договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Оганяном Н.Э. и Зюркаловой Е.М., предмет – квартира по адресу: <адрес>, ежемесячная плата – 30 000,00 руб.; договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (пролонгация) на тех же условиях; расписка от ДД.ММ.ГГГГ года о получении Зюркаловой Е.М. от Оганяна Н.Э. 330 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты> месяцев ? 30 000 руб.); расписка от ДД.ММ.ГГГГ года о получении 180 000,00 руб. за период <данные изъяты> (<данные изъяты> месяцев ? 30 000 руб.); расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года о получении арендодателем по 30 000,00 руб. за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно. Общая сумма подтверждённых расходов составила 660 000,00 руб.
Из ранее взысканных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года 90 000,00 руб. приходятся на период <данные изъяты> – <данные изъяты> года (входят в расписку от ДД.ММ.ГГГГ года). Чтобы исключить двойное взыскание, истец правомерно уменьшил исковые требования на эту сумму: 660 000 – 90 000 = 570 000,00 руб. за период с <данные изъяты> (за минусом <данные изъяты> месяцев) по <данные изъяты> года.
Суд отклоняет ссылку ответчика на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку, возмещение убытков в виде расходов на наём жилого помещения не является улучшением положения потерпевшего, а направлено на восстановление нарушенного права на жилище. Потерпевший вправе выбрать для временного проживания любое помещение, отвечающее его потребностям (в том числе по площади, количеству комнат, месту расположения), если такая аренда не выходит за рамки разумности и добросовестности. Само по себе превышение площади сгоревшего дома не свидетельствует о злоупотреблении, поскольку истец вправе арендовать жильё, пригодное для комфортного проживания, а не минимально необходимое.
· Довод об отсутствии доказательств права собственности арендодателя опровергается представленными истцом договорами, в которых указаны реквизиты сторон, а также расписками. Более того, в апелляционном определении по делу № судебная коллегия уже исследовала договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года и признала его допустимым доказательством, подтверждающим несение расходов. Ответчик не представил доказательств того, что Зюркалова Е.М. не является собственником либо законным владельцем квартиры.
· Что касается среднерыночной стоимости аренды однокомнатной квартиры (23 000,00 руб.), то истец арендовал трёхкомнатную квартиру за 30 000 руб., что применительно к условиям г. Тюмени не является чрезмерным. Ответчик не доказал, что истец имел реальную возможность снять равноценное (по площади, состоянию, местоположению) жильё за меньшую плату. Бремя доказывания неразумности расходов лежит на ответчике (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015).
· Отсутствие обращения истца за социальным жильём или материальной помощью не освобождает ответчика от обязанности возместить причинённые убытки в полном объёме, включая реальные расходы, которые истец был вынужден нести.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, расходы истца на наём жилого помещения, понесённые вынужденно из-за утраты собственного дома, являются реальным ущербом, поскольку направлены на восстановление нарушенного права на жилище. Вина ответчика в причинении вреда установлена вступившим в законную силу судебным актом.
Апелляционное определение Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № прямо указало, что отношения между Оганяном Н.Э. и АО «Россети Тюмень» по поставке (передаче) электрической энергии для бытовых нужд регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Судебная коллегия отметила следующее: ы силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем независимо от вины и от наличия договорных отношений.
· В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объёме.
· Ответчик (сетевая организация) является субъектом электроэнергетики, обеспечивающим передачу электроэнергии, и в силу ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» отвечает перед потребителем за качество электрической энергии.
· Пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ № 442) также предусматривает ответственность сетевой организации перед потребителем за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электроэнергии.
Следовательно, истец является потребителем услуги по передаче электроэнергии, ответчик – исполнителем. Отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от ответственности, поскольку фактические отношения по пользованию электроэнергией для бытовых нужд признаются договорными (ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим к спорным отношениям подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Истцом соблюдён досудебный порядок: ДД.ММ.ГГГГ года направлена претензия, ответчик отказал в удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, условие для начисления штрафа – несоблюдение добровольного порядка – выполнено.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В данном случае это 570 000,00 руб. (расходы на наём жилья). Моральный вред по настоящему делу не заявлялся, он уже был взыскан апелляционным определением по другому делу. Таким образом, размер штрафа = 570 000 ? 50% = 285 000,00 руб.
Суд не усматривает оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, зная о вступившем в законную силу судебном акте, установившем его ответственность за пожар, продолжал отказывать в возмещении очевидных расходов на наём. Доказательств исключительности обстоятельств не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заключён договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года с ИП Загородниковым А.М., оплачено 80 000,00 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ. При определении разумности суд учитывает: объём заявленных требований (один эпизод – взыскание расходов на наём, уточнение о штрафе); степень сложности дела (не представляет особой сложности, поскольку ключевые обстоятельства установлены предыдущим судебным актом); объём оказанных услуг: составление искового заявления, заявления об уточнении требований, представительство в суде. Суд полагает, что заявленный размер 80 000,00 руб. является завышенным. С учётом принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд определяет ко взысканию 30 000,00 руб. Эта сумма компенсирует необходимые и документально подтверждённые затраты, но не приводит к необоснованному обогащению истца.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 400,00 руб. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждает возмещение фактически понесённых и документально подтверждённых судебных расходов, в полном объеме.
Утверждение о том, что истец не представил договор энергоснабжения, несостоятельно: факт потребления электроэнергии в жилом доме истцом не оспаривался, а в силу ст. 540 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключённым с момента первого фактического подключения. Отсутствие письменной формы не освобождает ответчика от ответственности.
· Довод об отсутствии доказательств принадлежности арендованной квартиры опровергается тем, что в апелляционном определении по делу № судебная коллегия уже приняла во внимание договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года и расписки, не усомнившись в их достоверности. Новых доказательств ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Оганяна Н.Э. к АО «Россети Тюмень» о взыскании убытков в виде расходов на наём жилого помещения подлежат удовлетворению в полном объёме – 570 000,00 руб., поскольку они подтверждены документально, находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, повлёкшими уничтожение единственного жилья истца, и являются реальным ущербом.
Требование о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя по настоящему делу, то есть от 570 000 руб. – 285 000,00 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично – в сумме 30 000,00 руб., что соответствует принципу разумности и объёму фактически оказанной правовой помощи.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 400,00 руб.
В остальной части требований (о взыскании судебных расходов на представителя в большем размере) следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Оганян Н.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Россети Тюмень» в пользу Оганян Н.Э. убытки в виде расходов на наем жилого помещения в размере 570 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» в размере 285 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 400,00 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Резолютивная часть решения изготовлена 05 июня 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков