РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
25 сентября 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркадеевой С.В. к Селезневой Е.Л., Денисову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Маркадеева С.В. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Селезневой Е.Л. и Денисову А.В. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 9 856 627,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2024 года по 01.03.2026 года в размере 2 232 226,22 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.сВ 2024 году к истцу обратилось ООО <данные изъяты>» с предложением о выкупе указанного недвижимого имущества в целях реализации договора о комплексном развитии несмежных территорий жилой застройки. За земельный участок и жилой дом застройщиком была предложена сумма в размере 9 000 000,00 руб. По совету своего брата – Денисова А.В., истец обратилась к знакомому брата – агенту по недвижимости Селезневой Е.Л. для согласования более высокой цены и сопровождения сделки. 05 ноября 2024 года истцом на имя Селезневой Е.Л. была выдана нотариально удостоверенная доверенность (реестровый №), согласно которой последняя была уполномочена продать земельный участок и жилой дом за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения причитающегося продавцу аванса или задатка, с правом открытия счета в любом банке, перечисления причитающихся продавцу денежных средств на вновь открытый счет, распоряжения вновь открытым счетом и получения денег в любой сумме. 05 декабря 2024 года между Маркадеевой С.В. (в лице представителя Селезневой Е.Л.) и ООО <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи земельного участка и размещенных на нем объектов №. Согласно п. 2.1 договора, недвижимое имущество было продано за 12 773 000,00 руб., из которых 9 370 000,00 руб. – за земельный участок и 3 403 000,00 руб. – за жилой дом. 12 декабря 2024 года покупателем в ПАО «<данные изъяты>» был открыт аккредитив № на сумму 12 773 000,00 руб. В тот же день денежные средства поступили на расчетный счет истца №, открытый в ПАО «<данные изъяты>». Однако, как указывает истец, в период с 12 декабря 2024 года по 16 декабря 2024 года доверенным лицом Селезневой Е.Л. с указанного счета были сняты наличные денежные средства в общей сумме 12 770 680,00 руб., а именно: 12 декабря 2024 года – 200 000,00 руб., 13 декабря 2024 года – 2 800 000,00 руб., 16 декабря 2024 года – 9 770 680 руб. Указанные денежные средства истцу переданы не были. Истец полагает, что полномочия Селезневой Е.Л. по доверенности прекратились после исполнения поручения (подписания договора и получения денежных средств), а дальнейшее снятие и распоряжение денежными средствами было совершено за рамками предоставленных полномочий. Ссылаясь на ст.ст. 182, 187, 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение солидарно с обоих ответчиков, поскольку, по её мнению, они действовали совместно и согласованно.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, её представитель по доверенности Стожко О.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая на солидарной ответственности ответчиков. Дополнительно пояснили, что истец не давала распоряжений о передаче денежных средств брату, а также не поручала приобретать для неё какое-либо имущество. О наличии договоренности между Селезневой и Денисовым ей известно не было.
Ответчик Селезнева Е.Л., ее представитель Борисевич С.П. в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменные возражения. Указали, что ответчик действовала исключительно в рамках нотариальной доверенности от 05 ноября 2024 года. Поскольку истец сама указала, что по совету брата обратилась к ней, а Денисов А.В. активно участвовал в обсуждении цены и дальнейшем распоряжении средствами, она полагала, что действует в интересах истца, передав все снятые денежные средства Денисову А.В. для дальнейшего расчета с истцом. Селезнева Е.Л. также заявила о неверном определении периода начисления процентов, наличии вины кредитора (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) и злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив контррасчет процентов, исходя из даты, когда ей стало известно о требовании истца (10.06.2026 года).
Ответчик Денисов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил, что действительно получил от Селезневой Е.Л. все денежные средства, снятые со счета истца. Свои действия объяснил тем, что дом и земельный участок по ул. <данные изъяты> изначально были общим имуществом их семьи (родителей), а истец, по его мнению, могла потратить вырученные деньги нерационально. Он добровольно приобретал для истца необходимое имущество и оплачивал её расходы, действуя в её интересах. В частности, он подтвердил, что приобрел для сестры автомобиль <данные изъяты>, холодильник, оплатил заказы на маркетплейсе <данные изъяты>, установил памятники родителям, купил овец, а также передал часть денег на покупку дома и земельного участка в д. <данные изъяты>.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по несуществующему обязательству.
В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, применяются в системной взаимосвязи с общими началами и смыслом гражданского законодательства.
Судом установлено, что на основании нотариальной доверенности от 05 ноября 2024 года Селезнева Е.Л. была уполномочена продать имущество истца и получить денежные средства. Однако, как следует из материалов дела, после поступления 12 декабря 2024 года на счет истца денежных средств в размере 12 773 000,00 руб., Селезнева Е.Л. сняла их в период с 12 декабря 2024 года по 16 декабря 2024 года в общей сумме 12 770 680 руб. и передала их Денисову А.В.
Суд критически оценивает доводы Селезневой Е.Л. о том, что она действовала в рамках поручения, передав деньги брату истца, поскольку в силу ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передать полученное именно доверителю (Маркадеевой С.В.). Передача денежных средств третьему лицу (Денисову А.В.) без письменного распоряжения доверителя не свидетельствует о надлежащем исполнении поручения и не освобождает поверенного от ответственности перед доверителем. Однако, поскольку Денисов А.В. в судебном заседании признал факт получения всей суммы денежных средств от Селезневой Е.Л., суд считает установленным факт выбытия денежных средств из владения истца и их поступления в фактическое владение Денисова А.В. Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования к Селезневой Е.Л. подлежат оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, суд учитывает, что Денисов А.В. пояснил, что действовал в интересах истца, приобретая для неё имущество и оплачивая её расходы. В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом проверены доводы Денисова А.В. о частичном возврате денежных средств и приобретении имущества для истца. Истец в судебном заседании подтвердила получение следующих сумм и имущества:
· 1 200 000,00 руб. – покупка дома и земельного участка в д. <данные изъяты>;
· 1 000 000,00 руб. – переданы наличными;
· 240 000,00 руб. – покупка автомобиля <данные изъяты>;
· 28 500,00 руб. – покупка холодильника;
· 107 880,00 руб. – приобретение заказов на <данные изъяты>;
· 146 000,00 руб. – оплата памятника;
· 120 000,00 руб. – покупка овец;
· 71 672,38 руб. – погашение исполнительных производств;
· 63 026 руб. – товары из «<данные изъяты>»;
· 4 000 руб. (31.07.2025 года – 30 000,00 руб.; 25.06.2025 года – 13 000,00 руб.; 07.03.2025 года – 30 000,00 руб.; 14.02.2025 года – 50 000,00 руб.; 25.12.2024 года – 10 000,00 руб.; 02.01.2025 года – 5 000,00 руб.; 09.01.2025 года – 20 000,00 руб.; 16.01.2025 года – 20 000,00 руб.) – денежные переводы.
Общая сумма, признанная истцом, составляет 3 505 078,38 руб.
Факт приобретения Денисовым А.В. для Маркадеевой С.В. - автомобиля, дома и земельного участка в д. <данные изъяты>, овец и иного имущества подтвердили свидетели ФИО14 ФИО15 ФИО16
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что остальная часть денежных средств была возвращена истцу или израсходована в её интересах, Денисовым А.В. в материалы дела не представлено. Доводы Денисова А.В. о том, что дом и земельный участок являлись общим имуществом семьи, суд отклоняет, поскольку право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за истцом, и она имела право распоряжаться ими по своему усмотрению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Денисова А.В., составляет разницу между снятой суммой с расчетного счета Маркадеевой С.В., в размере 12 770 680,00 руб. и суммой, подтвержденной истцом как полученной от Денисова А.В. в размере 3 505 078,38 руб., что составляет 9 625 601,62 руб.
Доводы Селезневой Е.Л. о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, поскольку о нарушении своего права истец узнала после получения выписки из ПАО <данные изъяты> в ноябре 2025 года, а с иском обратилась в марте 2026 года, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его арифметически неверным в части определения суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты. Поскольку суд установил сумму неосновательного обогащения в размере 9 625 601,62 руб., расчет процентов за период с 16.12.2024 года по 01.03.2026 года будет составлять 2 126 188,45 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маркадеевой С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Денисова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Маркадеевой С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сумму неосновательного обогащения в размере 9 625 601,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2024 года по 01.03.2026 года в размере 2 126 188,45 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 09 октября 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков