РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
10 августа 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области к Жданову Д.Г. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, и встречного искового заявления Жданова Д.Г. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным действий о взыскании задолженности по договору аренды и признании договора аренды прекращенным.
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к Жданову Д.Г. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.07.2015 года №: по основному долгу в размере 265 031,52 руб., за период пользования земельным участком с 01.01.2024 года по 31.12.2025 года; неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 220 067,00 руб., с 15.02.2024 года по 30.01.2026 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, сроком действия с 14.07.2015 года по 13.07.2020 года. Поскольку после истечения срока действия договора ответчик не возвратил земельный участок по акту приема-передачи, Департамент, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжал начислять арендную плату и неустойку до момента фактического возврата участка. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по основному долгу за период с 01.01.2024 по 31.12.2025 составила 265 031,52 руб., неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 15.02.2024 по 30.01.2026 составила 220 067,00 руб. Общая сумма требований составила 485 098,52 руб. Также Департамент указал, что данные требования являются текущими платежами, так как они возникли после возбуждения дела о банкротстве ответчика (дело №), в связи с чем освобождение должника от обязательств в рамках банкротства на них не распространяется.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик, Жданов Д.Г., предъявил встречное исковое заявление, в котором просил: признать договор аренды земельного участка от 14.07.2015 года № прекращенным с момента истечения его срока действия – 13.07.2020 года, признать незаконными действия Департамента по начислению арендной платы и пени по указанному договору после его истечения и обязать Департамент списать образовавшуюся задолженность.
В обоснование встречных требований Жданов Д.Г. указал, что договор аренды был заключен на определенный срок и прекратил свое действие в силу закона по истечении этого срока. Никаких соглашений о продлении договора стороны не заключали. Ответчик по встречному иску (Департамент) в своем ответе на обращение от 05.12.2025 года сам подтвердил, что договор № прекратил свое действие 13.07.2020 года. Ответчик настаивал на том, что после истечения срока договора он не пользовался земельным участком, в связи с чем у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы. Начисление Департаментом платежей после прекращения договора является неправомерным. Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2024 года по делу № он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В своих возражениях на встречный иск Департамент настаивал на том, что факт несоставления акта приема-передачи земельного участка свидетельствует о продолжении использования участка ответчиком и, как следствие, о возобновлении договора на неопределенный срок.
Ответчик в судебное заседание не явился, ее представитель Шарикова Н.С., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ИП Ждановым Д.Г. был заключен договор аренды земельного участка № от 14.07.2015 года, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Пунктом 7 указанного договора срок его действия был определен сторонами: с 14.07.2015 года по 13.07.2020 года, с указанием на то, что по истечении, которого договор считается прекратившим свое действие.
Таким образом, с 14.07.2020 года данный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен.
Департамент обосновывает свои требования о взыскании платы за пользование участком после 13.07.2020 года положениями п. 2 ст. 621 и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что неисполнение арендатором обязанности по возврату участка по акту приема-передачи свидетельствует о продолжении пользования имуществом и возобновлении договора на неопределенный срок.
Однако данный подход не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018.
В указанном определении Верховный Суд РФ прямо указал, что отсутствие акта о возврате объекта аренды само по себе не свидетельствует о том, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор возобновился на неопределенный срок. Пункт 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возобновление договора исключительно с фактическим продолжением использования имущества, а не с фактом составления акта приема-передачи.
Бремя доказывания факта продолжения фактического пользования имуществом после прекращения договора лежит на арендодателе (в данном случае – на Департаменте) в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Департаментом не представлено суду ни одного достоверного, допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего, что ответчик после 13.07.2020 года продолжал использовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Представленные Департаментом карточки лицевого счета и сведения из ГИС ГМП являются лишь внутренними документами истца, отражающими его одностороннее волеизъявление о начислении платежей, и не могут служить доказательством фактического пользования имуществом ответчиком.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что после 13.07.2020 года договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Следовательно, у Департамента не возникло правовых оснований для начисления арендной платы и неустойки за период после прекращения договора.
Относительно доводов Департамента о квалификации заявленных требований в качестве текущих платежей в деле о банкротстве, суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, в договорных обязательствах (в том числе в аренде), предусматривающих периодическое внесение платы, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Однако данное правило применяется только в том случае, если на момент возбуждения дела о банкротстве сам договор являлся действующим.
Поскольку суд установил, что договор аренды прекратил свое действие 13.07.2020 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве ответчика, у ответчика не могло возникнуть обязательств по внесению арендной платы за период после 13.07.2020 года. Отсутствие правового основания для начисления платежей исключает возможность их квалификации как текущих.
Более того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2024 года по делу № завершена процедура реализации имущества в отношении Жданова Д.Г., и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедур банкротства.
Учитывая изложенное, требования Департамента о взыскании основного долга и неустойки за период после прекращения договора являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Что касается встречных исковых требований Жданова Д.Г., то они подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование о признании договора аренды прекращенным с 13.07.2020 года основано на законе (п. 2 ст. 425, п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиях самого договора, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Требование о признании незаконными действий Департамента по начислению арендной платы и пени после прекращения договора и обязании списать задолженность также является обоснованным, поскольку начисление платежей при отсутствии законных оснований является нарушением прав ответчика и ведет к формированию несуществующей задолженности в личном кабинете и информационных системах, что создает для него негативные правовые последствия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к Жданову Д,Г. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка оставить без удовлетворения.
Встречные требования Жданова Ж.Г. удовлетворить.
Признать договор аренды земельного участка от 14 июля 2015 года № прекращенным с даты истечения срока действия – 13 июля 2020 года.
Признать незаконными действия Департамента имущественных отношений Тюменской области по начислению арендной платы и пени по договору аренды земельного участка от 14 июля 2015 года № после его истечения, обязать списать задолженность Жданова Д.Г..
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированная часть решения изготовлена 24 августа 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков