РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
09 апреля 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квятковской О.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области о признании решения незаконным, о включении периодов работы в стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,
УСТАНОВИЛ:
Квятковская О.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ года, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение: · с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности <данные изъяты> на полную ставку в <данные изъяты>;· с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учебный отпуск, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости по п.19 ч.1 ст.30 Федерального Закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ года; а так же взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., и услуг по составлению искового заявления в размере 5 000,00 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ). Решением ОСФР по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года в досрочном назначении пенсии отказано ввиду отсутствия необходимого стажа педагогической деятельности – <данные изъяты> лет. В специальный стаж не были зачтены следующие периоды: · с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности <данные изъяты> на полную ставку в <данные изъяты> (по мнению ответчика, учреждение не предусмотрено Списком от ДД.ММ.ГГГГ № №);· с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> комбинированного вида (работодатель представил сведения без кода льготного стажа);· с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учебный отпуск (ответчик квалифицировал как отпуск без сохранения заработной платы). Истец полагает отказ незаконным, просит обязать ответчика включить указанные периоды в специальный стаж и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ (с учётом положений Приложения 7 к Закону № 400-ФЗ, поскольку право на пенсию возникло ДД.ММ.ГГГГ года, а назначение возможно не ранее чем через <данные изъяты> года – ДД.ММ.ГГГГ года).
В судебном заседании истец Квятковская О.В., представитель истца Решетникова А.Ю. исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ОСФР по Тюменской области Власова Л.А.– иск не признала по основаниям, изложенным в решении об отказе, указав, что организационно-правовая форма «автономная некоммерческая организация» не относится к учреждениям, предусмотренным Списком №; за периоды <данные изъяты> года работодатель не указал льготный код; учебный отпуск не подлежит включению в специальный стаж, так как в указанный период работник не осуществлял педагогическую деятельность.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста.
Списки должностей и учреждений, правила исчисления периодов работы утверждаются Правительством Российской Федерации. В силу Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 при назначении пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ применяется, в частности, Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 (далее – Список № 781).
Согласно Списку №, в разделе «Наименование должностей» предусмотрена должность «<данные изъяты>», в разделе «Наименование учреждений» – «<данные изъяты>».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла педагогическую деятельность в детских дошкольных учреждениях.
Относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, трудовой книжки, выписок из ЕГРЮЛ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец работала в должности <данные изъяты> на полную ставку в <данные изъяты> Данная организация создана путём реорганизации муниципального дошкольного образовательного учреждения (<данные изъяты>) <данные изъяты> Основной вид деятельности организации – дошкольное образование. Учреждение фактически сохраняло функции детского сада, характер и условия труда истца не изменились.
Отказ ответчика основан на том, что «автономная некоммерческая организация» не поименована в Списке №. Суд находит данный довод несостоятельным в силу следующего.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) разъяснено, что при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, в случае сохранения прежнего характера профессиональной деятельности суд вправе установить тождественность должностей и учреждений.
Из материалов дела видно, что до ДД.ММ.ГГГГ года учреждение имело организационно-правовую форму «муниципальное учреждение», что ответчиком не оспаривается и включено в специальный стаж. Преобразование в автономную некоммерческую организацию носило вынужденный, объективный характер, не зависело от воли истца, не меняло ни должностных обязанностей, ни режима работы, ни контингента воспитанников. Фактически это был детский сад, реализующий программы дошкольного образования.
Приказом Минтруда России от 24.09.2015 № 661н установлена тождественность профессиональной деятельности, выполняемой в дошкольных образовательных организациях для детей независимо от их наименований, деятельности в дошкольных образовательных учреждениях (детские сады всех наименований), предусмотренных Списком №.
Таким образом, формальное несоответствие наименования организации Списку не может служить основанием для исключения периода работы из специального стажа, поскольку в данном случае сохранены цель и предмет деятельности организации (дошкольное образование), должность и характер работы истца.
Условие о выполнении нормы рабочего времени (полная ставка) соблюдено, что подтверждено справками работодателя.
Следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежит включению в специальный педагогический стаж.
Относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Судом установлено, что в указанный период истец работала <данные изъяты> на полную ставку в <данные изъяты> <данные изъяты>. Должность и наименование учреждения предусмотрены Списком №, а также действовавшими в тот период Списком от ДД.ММ.ГГГГ года № и Списком от ДД.ММ.ГГГГ года №.
Факт работы подтверждён справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года № и справкой о заработной плате (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года).
Отказ ответчика мотивирован тем, что на индивидуальном лицевом счёте истца за указанный период отсутствует код льготной работы, что связано с ненадлежащим исполнением работодателем обязанности по предоставлению сведений персонифицированного учёта.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П, неисполнение работодателем обязанности по перечислению страховых взносов и предоставлению индивидуальных сведений с кодом льготы не может ущемлять пенсионные права работника, если факт работы в соответствующих должностях и учреждениях подтверждён иными документами.
Истец не несёт ответственности за действия работодателя. Поскольку факт педагогической деятельности в спорный период достоверно установлен на основании надлежащих письменных доказательств, суд признаёт указанный период подлежащим включению в специальный стаж.
Следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежит включению в специальный педагогический стаж.
Относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (учебный отпуск). Из справки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что в этот период истцу предоставлялся учебный отпуск с сохранением среднего заработка в связи с обучением в образовательном учреждении высшего профессионального образования (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. За время учебного отпуска за работником сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, с которой работодатель уплачивает страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года периоды работы засчитываются при условии выполнения нормы рабочего времени. При этом периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, а также дополнительные отпуска, сохраняющие заработную плату (включая учебные), подлежат включению в специальный стаж наравне с периодами работы, поскольку за работником сохраняются трудовые отношения и уплачиваются страховые взносы.
Аналогичная позиция изложена в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, согласно которому период нахождения в учебном отпуске подлежит зачёту в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Таким образом, учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежит включению в специальный стаж истца.
С учётом включения вышеуказанных периодов, а также периодов, уже зачтённых ответчиком во внесудебном порядке (что отражено в решении от ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность специального стажа истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет более <данные изъяты> лет.
Судом произведён расчёт: ответчиком включено <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Добавление спорных периодов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> месяцев; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, за вычетом периодов, уже учтённых в составе непрерывной работы, с целью избежания двойного счёта, судом произведена корректировка, в результате чего общий педагогический стаж истца на дату возникновения права (ДД.ММ.ГГГГ) превысил <данные изъяты> лет, что ответчиком в судебном заседании не опровергнуто).
Согласно ч. 1.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ и Приложению 7 к указанному Закону (в редакции, действовавшей на дату возникновения права) для лиц, приобретших необходимый стаж педагогической деятельности в 2021 году, срок назначения страховой пенсии по старости откладывается на 3 года с даты возникновения права.
Истец достигла необходимого стажа <данные изъяты> лет ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, пенсия может быть назначена не ранее чем через <данные изъяты> года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (с учётом того, что ДД.ММ.ГГГГ – через <данные изъяты> года, однако с учётом положений ст. 22 Закона № 400-ФЗ о назначении пенсии со дня обращения, но не ранее возникновения права, и с учётом выходных дней, суд определяет дату назначения – ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года приходится на рабочий день, но истец просит с ДД.ММ.ГГГГ года, что не ухудшает её положения).
Таким образом, оспариваемое решение ОСФР по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным и нарушает пенсионные права истца.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., уплаченной при подаче иска, а также расходов на составление искового заявления в размере 5 000,00 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому с Решетниковой А.Ю., что подтверждено договором, актом, чеком из приложения «<данные изъяты>».
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя (включая составление процессуальных документов) относятся к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации) и подлежат взысканию в разумных пределах.
Суд признаёт расходы на составление искового заявления в размере 5 000,00 руб. разумными, соответствующими объёму выполненной работы (правовой анализ документов, подбор нормативной базы, составление иска с расчётом стажа). Размер государственной пошлины подтверждён квитанцией.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Квятковской О.В. удовлетворить.
Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области об отказе в назначении страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ года.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», следующие периоды работы Квятковской О.В.: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – в должности <данные изъяты> на полную ставку в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – в должности <данные изъяты> на полную ставку <данные изъяты>; · с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – учебный отпуск с сохранением среднего заработка.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области назначить Квятковской О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (ИНН 7202105344, ОГРН 1037200569493) в пользу Квятковской О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) судебные расходы: государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы на составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 10 апреля 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков